Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-9462/19 по делу N А53-6855/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А53-6855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Горбовой Ю.В. (доверенность от 12.07.2019), Синицына Е.К. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Василенок Татьяны Васильевны (ИНН 616100223653, ОГРНИП 304616119600360), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенок Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А53-6855/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенок Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 115 610 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 29.09.2014, 63 780 рублей 40 копеек пени за период с 21.06.2013 по 24.05.2019, а также с 25.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; л. д. 37).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 115 610 рублей 48 копеек задолженности, 63 780 рублей 40 копеек пени, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 25.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6382 рубля государственной пошлины. При разрешении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества. В деле N А53-26423/2012, обстоятельства которого являются преюдициально значимыми для настоящего спора, установлен момент освобождения спорного земельного участка. В рамках исполнительного производства от 22.08.2013 N 35540/13/25/61 определен период фактического пользования объектом аренды, плата за которое не вносилась. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса предпринимателю следовало продолжать внесение арендных платежей до фактического освобождения земельного участка. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате пользования землей в спорный период доказан, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса. Относительно применения срока исковой давности апелляционный суд указал, что соответствующее ходатайство в надлежащем виде в суде первой инстанции не заявлено. Сформулированное ответчиком в судебном заседании устное заявление, касающееся трехлетнего срока, не приравнивается к адресованной суду просьбе применить давностный срок и отказать в иске по такому основанию.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии на его стороне обязательства по истечении трех лет, ввиду чего позиция апелляционного суда, сводящаяся к отсутствию со стороны предпринимателя надлежащим образом оформленного ходатайства о применении срока исковой давности, ошибочна; неприменение юридической терминологии для построения словесных конструкций и заявление требования в устной форме в рамках судебного заседания не лишает сторону права на судебную защиту и справедливое решение.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители департамента просили оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.1998 администрация города Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 15583 (л. д. 25 - 28), по которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, для эксплуатации павильона в составе остановочного комплекса, сроком с 14.09.1998 по 14.09.2001 (пункт 1.1 договора).

29 июня 2003 года Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили аналогичный договор аренды N 155834 (л. д. 31 - 33), по которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, для эксплуатации павильона в составе остановочного комплекса, сроком с 08.10.2001 по 08.10.2004 (пункт 1.1 договора).

17 декабря 2008 года в адрес предпринимателя департамент направил уведомление о намерении отказаться от пролонгации арендных отношений (л. д. 14).

Актом обследования от 26.07.2012 N 1346 зафиксирован факт пользования спорным участком предпринимателем в отсутствие правовых оснований (л. д. 11).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-26423/2012 предпринимателю предписано освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса.

22 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство N 35540/13/25/61 в целях исполнения судебного акта по делу N А53-26423/2012 об освобождении земельного участка.

30 сентября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Департамент в уведомлении от 28.04.2016 N 59-30-4987/16-УР потребовал у предпринимателя погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за 2003, 2015 и 2016 годы (л. д. 12, 13).

21 июня 2016 года подписан акт приема-передачи, в котором отражено, что передача земельного участка состоялась 30.09.2014 (л. д. 19).

3 декабря 2018 года в претензии N 59-30-4850/13-А департамент просил предпринимателя погасить долг и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (л. д. 9), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 65, 66), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 5.3 договора от 19.06.2003 N 155834 в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса, признали обоснованными исковые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленные периоды, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199). Названным пунктом приведенной статьи Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства (пункт 11 постановления N 43).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции ответчик устно пояснил, что обязательства на его стороне по истечении трех лет отсутствуют. Однако, в нарушение требований статей 71, 170 Кодекса суд первой инстанции заявление о применении исковой давности фактически не рассмотрел. Апелляционный суд, констатировав сделанное предпринимателем устное заявление (в интерпретации последнего), признал его ненадлежащим по форме, подчеркнув, что использованная ответчиком словесная конструкция не дает оснований для вывода об адресованной суду просьбе применить срок исковой давности и отказать в иске по этому основанию. Между тем данная позиция суда второй инстанции противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 43.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-6855/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова