Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-9789/19 по делу N А53-18683/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А53-18683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича (ИНН 615401262301, ОГРНИП 304616507700050) - Чакряна А.А. (доверенность от 14.09.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040) - Лукашова А.Б. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие третьих лиц: Дегояна Григора Рубеновича, Айрапетяна Арсена Ашотовича, Дегояна Гора Рубеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича и индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-18683/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астахов А.А. (далее - Астахов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. (далее - Гаркуша В.А.) о взыскании 10 892 936 рублей упущенной выгоды и 762 928 рублей 49 копеек в возмещение ущерба (уточненные требования).

Гаркуша В.А. обратился со встречным иском к Астахову А.А. о взыскании 20 323 095 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегоян Г.Р., Айрапетян А.А. и Дегоян Г.Р.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исков Астахова А.А. и Гаркуши В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, установленные в деле N А53-1343/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Условия договора не предусматривали в случае его расторжения возврат переданного по договору имущества, находящегося в залоге. Астахов А.А. знал о ремонте и реконструкции объекта недвижимости. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Астахов А.А. просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Астахова А.А. Как указывает податель жалобы, Гаркуша В.А. имел возможность получения дохода от использования спорного недвижимого имущества. Гаркуша В.А. нарушил сроки оплаты приобретенного имущества. Обстоятельства, установленные в деле N А53-1343/2018, являются преюдициальными. Гаркуша В.А. не имел права демонтировать бассейн без согласия Астахова А.А.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Астахов А.А. (продавец) и Гаркуша В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015 (далее - договор), по условиям которого Астахов А.А. продал, а Гаркуша В.А. купил следующие объекты недвижимости: двухэтажное здание кафе площадью 1 232,3 кв. м, бассейн общей площадью 37,7 кв. м, земельный участок площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99 (далее - спорное имущество; пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена (стоимость) спорного имущества составляет 39 660 тыс. рублей.

Передача спорного имущества покупателю произведена в момент подписания договора на основании акта приема-передачи от 15.09.2015.

Право собственности Гаркуши В.А. на спорное имущество зарегистрировано 28.09.2015.

Однако Гаркуша В.А. оплатил по договору только 7 060 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 договор расторгнут; на Гаркушу В.А. возложена обязанность освободить спорное имущество; с Астахова А.А. взыскано 7 060 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В процессе исполнения данного решения в части возврата спорного имущества установлено, что при проведении работ по реконструкции здания кафе демонтирован бассейн. В настоящее время указанный объект фактически отсутствует, право собственности на него прекращено, регистрационная запись погашена.

Астахов А.А., полагая, что на стороне Гаркуши В.А. имеется неосновательное обогащение в виде дохода, который тот мог получить от использования спорного имущества с момента его приобретения до фактического возврата, и действиями покупателя по демонтажу бассейна продавцу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Гаркуша В.А. указал на наличие у Астахова А.А. неосновательного обогащения, полученного в результате произведенной покупателем перепланировки и реконструкции спорного имущества, а также потребовал возвратить расходы покупателя по оплате земельного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска Гаркуши В.А., верно руководствовались установленными в деле N А53-1343/2018 обстоятельствами (перепланировка, переустройство и реконструкция заложенного имущества проведена в отсутствие согласия залогодержателя), статьей 431 Гражданского кодекса, пунктом 5.4 договора и пришли к выводу о том, что у Астахова А.А. имелось предусмотренное договором право получить спорное имущество с произведенными Гаркушей В.А. неотделимыми улучшениями без какой-либо компенсации. В части требования Гаркуши В.А. о взыскании с Астахова А.А. суммы земельного налога суды руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса и нормами Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований Астахова А.А. в части взыскания с Гаркуши В.А. 10 892 936 рублей упущенной выгоды, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Астахов А.А. не доказал, что Гаркуша В.А. имел реальную возможность для получения дохода от использования спорного имущества либо получил соответствующий доход, в том числе с учетом проведения им в спорный период реконструкции объекта. Астахов А.А. также не представил надлежащих доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Гаркуши В.А. и причиненными убытками. В рамках дела N А53-1343/2018 суд пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов Астахова А.А. путем расторжения договора и возврата в его собственность ранее реализованных объектов недвижимого имущества с выполненными Гаркушей В.А. неотделимыми улучшениями. При этом в суд кассационной инстанции учитывает, что впоследствии спорное имущество в переданном Астахову А.А. реконструированном виде реализовано им путем продажи третьим лицам по цене, превышающей цену спорного договора, в том числе на сумму заявленной к взысканию упущенной выгоды.

При рассмотрении требования Астахова А.А. о возмещении 762 928 рублей 49 копеек ущерба, причиненного продавцу в результате демонтажа (сноса) переданного покупателю бассейна, суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Между тем суды в этой части не учли следующее.

В пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, установив, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий Гаркушей В.А. и невозможность возврата им бассейна в натуре, не учли вышеуказанные разъяснения и пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Астахова А.А. в части взыскания с Гаркуши В.А. стоимости демонтированного бассейна.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Астахова А.А. о взыскании 762 928 рублей 49 копеек в возмещение ущерба не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-18683/2018 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича 762 928 рублей 49 копеек в возмещение ущерба и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина