Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7359/20 по делу N А53-18683/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А53-18683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040) и его представителя Зелениной С.В. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича (ИНН 615401262301, ОГРНИП 304616507700050), третьих лиц: Дегояна Григора Рубеновича, Айрапетяна Арсена Ашотовича, Дегояна Гора Рубеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-18683/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астахов А.А. (далее - Астахов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А.

(далее - Гаркуша В.А.) о взыскании 10 892 936 рублей упущенной выгоды и 762 928 рублей 49 копеек в возмещение ущерба (уточненные требования).

Гаркуша В.А. обратился со встречным иском к Астахову А.А. о взыскании 20 323 095 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегоян Г.Р., Айрапетян А.А. и Дегоян Г.Р.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исков Астахова А.А. и Гаркуши В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение от 17.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска Астахова А.А. о взыскании с Гаркуши В.А. 762 928 рублей 49 копеек в возмещение ущерба и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Астахов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с Гаркуши В.А. 479 тыс. рублей в возмещение ущерба.

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный бассейн физически отсутствовал и не является объектом недвижимого имущества. Представленное Астаховым А.А. заключение от 04.12.2019 является недостоверным. Суды не дали представленным в материалы дела доказательствам надлежащую оценку, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Астахов А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Гаркуша В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Гаркушу В.А. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Астахов А.А. (продавец) и Гаркуша В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015 (далее - договор), по условиям которого Астахов А.А. продал, а Гаркуша В.А. купил следующие объекты недвижимости: двухэтажное здание кафе площадью 1232,3 кв. м, бассейн общей площадью 37,7 кв. м, земельный участок площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:99 (далее - спорное имущество; пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена (стоимость) спорного имущества составляет 39 660 тыс. рублей.

Передача спорного имущества покупателю произведена в момент подписания договора на основании акта приема-передачи от 15.09.2015.

Право собственности Гаркуши В.А. на спорное имущество зарегистрировано 28.09.2015.

Однако Гаркуша В.А. оплатил по договору только 7 060 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 договор расторгнут; на Гаркушу В.А. возложена обязанность освободить спорное имущество; с Астахова А.А. взыскано 7 060 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В процессе исполнения данного решения в части возврата спорного имущества установлено, что при проведении работ по реконструкции здания кафе демонтирован бассейн. В настоящее время указанный объект фактически отсутствует, право собственности на него прекращено, регистрационная запись погашена.

Полагая, что действиями покупателя по демонтажу бассейна продавцу причинен ущерб, Астахов А.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что бассейн площадью 37,7 кв. м располагался на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:99 и входил в состав переданного Гаркуше В.А. по договору имущества. При исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018, которым договор расторгнут, и на Гаркушу В.А. возложена обязанность возвратить спорное имущество Астахову А.А., установлено, что бассейн Гаркушей В.А. демонтирован, возможность возврата в натуре спорного бассейна отсутствует. Из представленного Астаховым А.А. заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от 04.12.2019 N 984/НД следует, что рыночная стоимость демонтированного бассейна составила 479 тыс. рублей.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суды, верно руководствуясь разъяснениями пунктов 6 и 6.1 постановления N 35, обоснованно взыскали с Гаркуши В.А.

479 тыс. рублей в виде стоимости демонтированного бассейна.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные ими обстоятельства (представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, также не опровергают выводы судов). Несогласие Гаркуши В.А. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-18683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова