Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-9391/19 по делу N А32-30453/2017

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А32-30453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) - Кириллова О.С. (доверенность от 21.09.2019), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087) - Болденко Л.А., Приписнова И.И. (доверенности от 17.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30453/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество, аэропорт), в котором просило:

- обязать общество заключить с предприятием договор от 10.04.2017 N 8622/1 аренды федерального имущества аэропорта в редакции истца.

Иск предприятия принят судом к производству в рамках дела N А32-30453/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предприятию, в котором просило:

- обязать предприятие заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19 в редакции, предложенной обществом (уточненные требования;

т. 3, л. д. 41 - 67, 196 - 197; т. 4, л. д. 4 - 29, 36 - 37).

Исковое заявление общества принято судом к производству в рамках дела N А32-30915/2017.

Определением от 02.10.2017 по ходатайству истца дела N А32-30915/2017 и N А32-30453/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-30453/2017 (дело N А32-30915/2017, л. д. 58).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы и возобновлено определением от 11.05.2018 (т. 2, л. д. 3 - 7, 223).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие заявило отказ от исковых требований (т. 3, л. д. 204).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 принят отказ предприятия от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу предприятия взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Отказ от заявленных предприятием требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "Международный аэропорт Сочи"; арендатор) 18.10.2006 заключили договор N ДК-19 аренды движимого и недвижимого имущества казны Российской Федерации, перечень которого указан в приложении к договору. Договор заключен на срок 49 лет (пункт 2.1). В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы составляет 47 459 055 рублей. Арендная плата подлежит пересмотру не реже, чем раз в пять лет, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного арендатору во владение и пользование (пункт 3.2). В рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" предприятие реализовало проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)", по окончании которого аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, возведены и введены в эксплуатацию 49 объектов недвижимого имущества. На основании договора уступки прав от 01.07.2008 территориальное управление передало, а предприятие приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19. Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 1, заключенным на основании мирового соглашения от 27.05.2010 по делу N А32-54931/2009, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом договора является владение и пользование движимым и недвижимым имуществом, перечень которого прилагается к настоящему договору", а также изменен размер годовой арендной платы. Дополнительным соглашением от 06.02.2013 N 2 изменена редакция пункта 1.1 договора аренды, согласно которой арендатору передано во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 1840-р разрешено предоставить в аренду ОАО "Международный аэропорт Сочи" без проведения торгов сроком на 49 лет недвижимое имущество (спорное имущество) в количестве 49 объектов, для осуществления деятельности аэропорта. Письмом от 28.01.2015 N 00628 предприятие предложило обществу заключить дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19. Общество подписало дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий. В целях разрешения разногласий сторон относительно рыночной стоимости объекта аренды суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно выводам эксперта стоимость годовой арендной платы за федеральное имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору аренды по состоянию на 01.01.2018, составляет 99 674 600 рублей. Поскольку договор аренды от 18.10.2006 N ДК-19 заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" (далее - Закон N 111-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее - Положение, постановление N 1666), действие указанных актов не распространяется на отношения сторон по договору аренды. Требования общества о приведении условий договора аренды в соответствии с постановлением N 1666 удовлетворению не подлежат. Переданные в аренду объекты по указанному договору движимого имущества указаны также в дополнительном соглашении N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19. У сторон отсутствует волеизъявление о расторжении названного договора, в связи с чем включение объектов движимого имущества в дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19 в редакции, предложенной аэропортом, не соответствует закону. Требование аэропорта фактически изменяет объем, режим и сроки пользования ранее предоставленного арендатору имущества. Новые объекты возведены после заключения договора аренды, поэтому основания для распространения на них условий договора аренды 2006 года отсутствуют. В отношении вновь созданного имущества стороны не лишены возможности заключить самостоятельный договор аренды.

Апелляционным постановлением от 12.08.2019 решение от 11.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества. Апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие между предприятием и обществом при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19, в том числе о размере годовой арендной платы и перечне имущества, переданного в аренду. Судебный акт мотивирован тем, что предметом спорного договора аренды является пользование объектами движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следовательно, годовой размер арендной платы и иные существенные условия аренды должны определяться в соответствии с постановлением N 1666 вне зависимости от даты заключения спорного договора аренды. Стороны не вправе применять другую арендную плату, установленную иным способом, кроме предусмотренного постановлением N 1666, а также не вправе согласовывать иным образом прочие существенные условия аренды федерального имущества. Принятие соответствующими органами нормативных актов, регламентирующих порядок определения стоимости арендной платы и пользования гражданскими аэродромами, находящимися в государственной собственности, относится к случаям, названным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому договор может быть изменен по требованию одной из сторон в случаях предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции определил редакцию спорных условий соглашения, в том числе указал, что в предложенной арендатором редакции пункта 3.1 договора указан конкретный размер арендной платы. Вместе с тем, поскольку размер арендной платы определяется в данном случае по формуле, указанной в нормативном акте, в целях создания правовой определенности во взаимоотношениях сторон в данном пункте договора достаточно привести ссылку на нормативный правовой акт, в котором установлен порядок определения размера арендной платы. На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, договор аренды движимого имущества от 10.04.2017 N 8622/2 уже расторгнут на основании письма общества от 11.12.2018. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Таким образом, истец вправе отказаться от договора аренды движимого имущества и во внесудебном порядке осуществить защиту своих прав и законных интересов. Приложение N 1 к дополнительному соглашению суд апелляционной инстанции изложил с включением в него новых объектов, фактически используемых обществом.

В кассационной жалобе предприятие просит апелляционное постановление от 12.08.2019 отменить в части удовлетворения иска и оставить в силе решение от 11.02.2019.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 18.10.2006 N ДК-19 заключен до вступления в силу Закона N 111-ФЗ и постановления N 1666, в связи с чем на данную сделку не распространяются нормы указанных актов. Постановление N 1666 не является основанием для понуждения к заключению дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров, поскольку не содержит указания на необходимость приведения в соответствие с его положениями ранее заключенных и действующих договоров аренды. Вывод апелляционного суда о том, что стороны не вправе применять иную арендную плату, помимо установленной постановлением N 1666, противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса. Разногласия сторон относительно заключения дополнительного соглашения N 3 к договору аренды не подлежали урегулированию в судебном порядке, поскольку установленный статьей 446 Гражданского кодекса шестимесячный срока истек. Иные разногласия относительно заключения каких-либо дополнительных соглашений или договоров между предприятием и аэропортом отсутствуют, что следует из материалов дела. Предприятие не направляло протокол разногласий по условиям дополнительного соглашения, не представляло в суд предложения по его условиям и не заявляло о возможности урегулировать спор в судебном порядке. Воля сторон на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда должна быть выражена в договоре или отдельном соглашении четко и безусловно. Соглашение сторон о передаче разногласий по условиям договора аренды на рассмотрения суда отсутствует. Следовательно, у суда не имелось оснований для урегулирования разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял ходатайство истца об уточнении требований по апелляционной жалобе, чем нарушил часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества полагал, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с разногласиями относительно содержания отдельных условий дополнительного соглашения к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны и предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ), введенной в действие Законом N 111-ФЗ, определено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.2 Закона N 10-ФЗ Правительством Российской Федерации издано постановление N 1666 (вступило в силу 05.01.2018), которым утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции определил условия дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19 исходя из положений Закона N 10-ФЗ и Положения, утвержденного постановлением N 1666.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку объектом аренды по договору от 18.10.2006 N ДК-19 (с учетом дополнительных соглашений к нему) является единый комплекс находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, предназначенного для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением, утвержденным постановлением N 1666, принятым во исполнение статьи 13.2 Закона N 10-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие постановления N 1666 не распространяется на правоотношениям сторон, возникшие из договора аренды от 18.10.2006 N ДК-19, поскольку он заключен ранее вступления в силу данного нормативного правового акта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Положения, оно устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Поскольку для обеспечения непрерывного функционирования аэродрома общество использует комплекс движимого и недвижимого имущества, раздельный механизм определения размера арендной платы не позволяет реализовать положения пункта 4 Положения, утвержденного постановлением N 1666.

Названное обстоятельство предопределяло необходимость корректировки отдельных условий договора, на что правильно указал апелляционный суд.

Ссылаясь на нарушение срока, названного в пункте 2 статьи 446 Гражданского кодекса, податель жалобы не учитывает содержание предоставленной в материалы дела переписки сторон (т. 3. л. д. 205).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор и нахождении имущества во владении арендатора, отсутствовали основания для отказа в урегулировании разногласий сторон.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, податель жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции не принимал дополнительные требования, а определил содержание условий соглашения, по которым действительно имелись разногласия.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 12.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова