Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф08-9749/19 по делу N А53-26404/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 г.

Дело N А53-26404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истцов: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Моргуновой А.Н. (доверенность от 06.12.2018, выдана в порядке передоверия по доверенности от 27.11.2018), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704) - Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - Михайлова К.А. (доверенность от 02.09.2019), Саркисова А.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клинавто" (ОГРН 1176196019592), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свириденко Анны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А53-26404/2018, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, Северо-Кавказское ТУИО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью "Клинавто" (далее - общество "Клинавто", ООО "Клинавто"), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды от 11.10.2017 N 1606 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, заключенный между территориальным управлением и обществом "Клинавто",

- признать отсутствующим и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 07.12.2017 N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 об аренде обществом "Клинавто" земельного участка площадью 1 098 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15),

- установить, что решение является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи от 07.12.2017 N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 об аренде обществом "Клинавто" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - спортивный клуб, ФАУ МО РФ "ЦСКА"; т. 1, л. д. 1 - 2, 57).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство обороны заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 3, л. д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 ходатайство Министерства обороны о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено, Российская Федерация в лице Министерства обороны привлечена к участию в деле в качестве соистца. Ходатайство территориального управления об отложении судебного заседания отклонено. Суд признал недействительным договор аренды N 1606 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.10.2017, заключенный между территориальным управлением и обществом "Клинавто" (далее - договор аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606), применил последствия недействительности (ничтожности) названного договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 в виде аренды в пользу общества "Клинавто" (дата государственной регистрации: 07.12.2017; номер государственной регистрации 61:44:0012002:15-61/040/2017-6; основание государственной регистрации: соглашение от 07.11.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606). Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды общества "Клинавто" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15, внесенной в ЕГРН на основании соглашения от 07.11.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606. С общества "Клинавто" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; у территориального управления, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска, имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки такого иска. Заявление Министерства обороны о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, аналогичными требованиям Северо-Кавказского ТУИО, подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. На земельный участок площадью 13,22 га с кадастровым номером 61:44:0012002:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2) Ростовской КЭЧ района выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1998 N 9-1396. Приказом Министра обороны от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; на основании данного приказа и акта от 15.11.2010 приема-передачи дел от ФГУ "Ростовская КЭЧ района" ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2, первоначально предоставленный Ростовской КЭЧ района СКВО на основании государственного акта на право пользования землей от 31.12.1986 для стадиона СКА. На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2 с видом разрешенного использования "для эксплуатации стадиона СКА" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Ростовской КЭЧ района (свидетельства от 03.03.2004, от 09.11.2005). Распоряжением и.о. руководителя территориального управления от 22.05.2007 N 787-р, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 132 162 кв. м с кадастровым номером 61:44:012002:0002, разделен на три участка, в том числе земельный участок площадью 1 098 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:15 и земельный участок площадью 123 694 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:16. Участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование "для эксплуатации стадиона СКА", находится в собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 10.07.2007), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФАУ МО РФ ЦСКА (право зарегистрировано 10.11.2015). На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказского ТУИО. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 изъят из оборота, используется в интересах Министерства обороны, огорожен капитальным забором, частично заасфальтирован, благоустроен, на нем расположен имущественный комплекс филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (31 объект недвижимости); на территории закрытой базы ФАУ МО РФ ЦСКА находится и большая часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15. В отношении участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 территориальное управление (арендодатель) и Свириденко А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2017 N 1606; соглашением от 07.11.2017 об уступке права аренды, согласованным с руководителем территориального управления, первоначальный арендатор Свириденко А.А. передала, а новый арендатор общество "Клинавто" - приняло на себя права и обязанности арендатора по договору N 1606. Доказательств, свидетельствующих о принятии Министерством обороны СССР в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (далее - Положение о КЭЧ) решения о передаче в народное хозяйство участка с кадастровым номером 61:44:012002:0002, ответчиком не представлено. С даты принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны самостоятельно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Решение о высвобождении и передаче земельного участка из ведения Министерства обороны в ведение территориального управления не принималось. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Поскольку территориальное управление не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012002:15, выделенным из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:2, а сам спорный участок не был свободен от прав третьих лиц (права постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказского ТУИО), договор аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606 является недействительным (ничтожным). Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 на момент заключения территориальным управлением договора аренды от 11.10.2017 N 1606, не свидетельствует об отсутствии этого права, ввиду образования данного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002:2, право постоянного (бессрочного) пользования которым зарегистрировано за истцом. Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:012002:2 Северо-Кавказского ТУИО (утраты им права) в материалах дела не имеется. Законом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), сохраняется. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606. В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка ответчиком. В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что основанием для внесения записи в ЕГРН являются такие решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки; в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 находится в фактическом владении истца, поэтому в качестве последствия недействительности договора аренды от 11.10.2017 N 1606 подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим обременения данного участка правом аренды общества "Клинавто". В связи с освобождением территориального управления на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины, и освобождением от ее уплаты истцов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 тыс. руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Клинавто".

Установив, что Свириденко А.А., как первоначальный арендатор земельного участка по договору от 11.10.2017 N 1606, действительность которого оспаривается Министерством обороны и Северо-Кавказским ТУИО, и оспаривание указанного договора может непосредственно повлиять на ее права и обязанности по отношению к обществу "Клинавто", не привлечена судом к участию в настоящем деле, апелляционный суд определением от 24.07.2019 перешел к рассмотрению дела N А53-26404/2018 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Свириденко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6, л. д. 119 - 124).

Апелляционным постановлением от 31.08.2019 ходатайство территориального управления о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в рамках дела N А53-23981/2019 иска территориального управления к Северо-Кавказскому ТУИО о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012002:15, отклонено, поскольку легитимация истца (факт наличия у Северо-Кавказского ТУИО права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком) непосредственно подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.05.2019, принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным договор аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606, применил последствия недействительности (ничтожности) данного договора посредством признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения земельного участка общей площадью 1 098 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:15, в виде права аренды в пользу общества "Клинавто". Апелляционный суд также указал, что принятое решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 07.12.2017 N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 о праве аренды общества "Клинавто" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15, внесенной на основании соглашения от 07.11.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606. С общества "Клинавто" в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. руб. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции констатировал согласие территориального управления с тем, что на момент издания им распоряжения от 22.05.2007 N 787-р о разделе земельного участка, этот участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал Северо-Кавказскому ТУИО. Раздел исходного ("материнского") земельного участка не отнесен федеральным законом к основаниям прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции предлагал территориальному управлению представить доказательства существования основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Северо-Кавказского ТУИО на земельные участки, в том числе на спорный участок с кадастровым номером с 61:44:0012002:15, после раздела участка с кадастровым номером 61:44:012002: 2; такие доказательства представлены не были. Изложенное означает, что территориальное управление не могло не знать о переходе в результате раздела "материнского" земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Северо-Кавказского ТУИО на все вновь образованные земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15. При этом данное право является ранее возникшим в понимании как норм статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и норм статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признается Российской Федерацией в качестве действительного и не требовало обязательной дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 1 января 2017 года - ЕГРН). Довод территориального управления о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказского ТУИО в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 зарегистрировано в ЕГРН только 30.07.2018, после заключения оспариваемого договора аренды от 11.10.2017 и его государственной регистрации в ЕГРН, не имеет значения для правильного разрешения спора. Обоснованным является довод истцов об отсутствии на момент подписания договора аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606 у территориального управления правомочий действовать от имени Российской Федерации, соответствующие полномочия с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 принадлежали Министерству обороны. Оспаривание публичных торгов как формы заключения сделки, имеет значение только в тех случаях, когда заинтересованное лицо оспаривает действительность сделки по мотиву нарушения процедуры ее заключения; в отсутствие у территориального управления полномочий публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, оно не обладало и правами по организации, проведению публичных торгов. По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 одним из условий для реализации такого способа защиты нарушенного права как признание права (обременения) отсутствующим, является отсутствие необходимости защиты владения. Достоверность содержания акта осмотра земельного участка от 21.11.2018, в котором отражено, что участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 не используется обществом "Клинавто", ответчиками не опровергнута; доказательства того, что та часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, которая не ограничена забором ФАУ МО РФ "ЦСКА", находится в исключительном владении общества "Клинавто", у иных лиц, в том числе истцов, отсутствует доступ на данную часть участка, в материалы дела не представлены. ООО "Клинавто" не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 и не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления во владение спорным земельным участком (его частью), ведения на нем деятельности по размещению платной автомобильной парковки (например, первичные бухгалтерские документы, сведения об используемом кассовом аппарате и т.д.). Истцы не утрачивали владение в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15. При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса об освобождении истцов и одного из ответчиков (территориального управления) от уплаты государственной пошлины. Решение от 20.05.2019, в связи с наличием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменено итоговым судебным постановлением апелляционного суда, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе территориальное управление просит апелляционное постановление от 31.08.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 31.08.2018) отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал территориальному управлению в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А53-23981/2019. Поскольку на момент издания территориальным управлением распоряжения от 22.05.2007 N 787-р сведения о каких-либо обременениях земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:2 отсутствовали, необоснован вывод о возникновении у Северо-Кавказского ТУИО права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15. Вопросы образования земельных участков и последствия их образования урегулированы Земельным кодексом уже после образования спорного участка, постановки его на кадастровый учет, государственной регистрации права федеральной собственности на него. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 не ограничен в обороте, так как не может быть отнесен к землям обороны и безопасности, ранее уже был передан территориальным управлением в аренду по договору от 27.02.2013 N 910, с 27.02.2013 по 26.02.2016 находился в аренде у гр. Сидорова К.И. Договор аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606 заключен территориальным управлением по результатам никем не оспоренных открытых торгов, их победитель Свириденко А.А. к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась. Заключенный с лицом, выигравшим торги, договор может быть признан недействительным только в случае признания недействительными торгов. Право постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказского ТУИО на спорный земельный участок зарегистрировано 03.05.2018 при наличии ранее зарегистрированного договора аренды от 11.10.2017 N 1606 и соглашения от 07.11.2017 об уступке прав по нему. Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о нахождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 в фактическом владении истцов. Наличие зарегистрированной арендной сделки свидетельствует об осуществлении территориальным управлением действий по распоряжению участком, то есть о наличии фактического владения.

В письменных отзывах Министерство обороны, Северо-Кавказское ТУИО и ФАУ МО РФ "ЦСКА" против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству Северо-Кавказского ТУИО заседание окружного суда кассационной инстанции 05.11.2019 проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители Министерства обороны, Северо-Кавказского ТУИО и ФАУ МО РФ "ЦСКА" полагали жалобу необоснованной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Оспаривая заключенный территориальным управлением (арендодатель) и Свириденко А.А. (арендатор) договор от 11.10.2017 N 1606 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, права и обязанности арендатора по которому, на основании соглашения от 07.11.2017 переданы обществу "Клинавто", Министерство обороны и Северо-Кавказское ТУИО выступили в защиту права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказского ТУИО на указанный участок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума N 25).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции, а впоследствии, и пересмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, установили, что договор аренды от 11.10.2017 N 1606 заключен территориальным управлением со Свириденко А.А. (первоначальный арендатор), уступившей права и обязанности арендатора обществу "Клинавто", в отношении земельного участка площадью 1 098 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:15, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Северо-Кавказского ТУИО, в фактическом владении федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии", полномочия собственника в отношении которого, вправе осуществлять Министерство обороны. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования Министерства обороны и Северо-Кавказского ТУИО удовлетворены в полном объеме.

Доводы территориального управления, приведенные в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку ранее были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, принявшим итоговый судебный акт по существу спора, заявлены вновь без учета результатов такой проверки и содержания обжалуемого постановления от 31.08.2019.

Территориальное управление в кассационной жалобе не опровергло ни возможность разрешения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-23981/2019, ни выводы апелляционного суда о возникновении у правопредшественника Северо-Кавказского ТУИО права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2, из которого в результате раздела образован спорный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15; об отсутствии законных оснований для прекращения данного права после осуществления такого раздела, в том числе предусмотренных какими-либо нормами, действующими до введения в действие с 01.03.2015 главы I.1. "Образование земельных участков" Земельного кодекса.

Не доказало территориальное управление документально недостоверность сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (свидетельство от 09.11.2005), права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Северо-Кавказского ТУИО (Ростовской КЭЧ района; свидетельство от 03.03.2004) на исходный по отношению к спорному, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2, нашедших отражение в приложении N 4 к акту приема-передачи дел и должности руководителя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (т. 3, л. д. 10, 11).

Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка от 11.10.2017 N 1606 территориальным управлением со Свириденко А.А. по результатам никем не оспоренных открытых торгов, податель жалобы не учитывает, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов N 10/22), при этом сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Приведенные в жалобе аргументы о ранее заключенном территориальным управлением в отношении спорного участка договоре аренды от 27.02.2013 N 910 с гражданином Сидоровым К.И., с учетом материально-правового предмета иска, не способны опровергнуть выводы суда в отношении договора аренды от 11.10.2017 N 1606, равно как и подтвердить факт владения спорным земельным участком арендатором по договору аренды от 11.10.2017 N 1606 на момент разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 31.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на всесторонне исследованных названным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А53-26404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев