Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф08-10120/19 по делу N А63-4579/2019

г. Краснодар

15 ноября 2019 г.

Дело N А63-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в Буденновском районе (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (ИНН 2624000661, ОГРН 1022603229220), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-4579/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в Буденновском районе (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть возможность снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсрочить или рассрочить уплату административного штрафа, назначенного судом по данному делу. По мнению подателя жалобы, размер назначенного судом штрафа не соразмерен существу и последствиям допущенного обществом административного правонарушения и носит карательный характер; суды не учли характер совершенного обществом административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а также необходимость уплаты задолженности общества по кредитным обязательствам. Общество является социально значимым предприятием в регионе и осуществляет продажу молочной продукции учреждениям и организациям социальной сферы по ценам ниже себестоимости производимой молочной продукции. В случае уплаты назначенного судом штрафа общество не сможет выполнять кредитные обязательства, а также обязательства перед своими сотрудниками, что приведет к приостановлению производства и потере высококвалифицированных сотрудников. Общество не отрицает совершение вмененного ему правонарушения, произвело реконструкцию производственных мощностей, что в дальнейшем обеспечит выпуск качественной продукции и исключит совершение аналогичных административных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 в ходе плановой проверки управление отобрало в МБДОУ "Детский сад N 7 "Белочка"", расположенном по адресу: Ростовская область г. Зверево ул. Осташенко д. 6 "а", пробы изготовленного обществом масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 16.11.2018), и направило их на исследование.

В результате лабораторного исследования отобранного образца продукта, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", установлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 6 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст) (далее - ГОСТ 32261-2013), в жировой фазе изготовленного обществом масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 16.11.2018) установлено наличие жиров немолочного происхождения, т. е. фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному обществом на потребительской упаковке произведенного им продукта.

По данному факту управление составило протокол от 11.03.2019 N 84 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что в нарушение требований технических регламентов, заявленных в декларации о соответствии масла сливочного "Крестьянское" (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013), согласно которым жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), фактический состав изготовленного обществом продукта не соответствует составу, указанному обществом как производителем на упаковке отобранного для исследования образца масла сливочного "Крестьянское". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 03.12.2018 N 12304-Б, в котором зафиксировано наличие жиров немолочного происхождения в жировой фазе произведенного обществом продукта, и документально обществом не опровергнуто.

Суды указали, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в продукции жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но и в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом человека является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции с жирами немолочного происхождения не исключает риск ее приобретения потребителями с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (которым противопоказано употребление такой продукции), детям (которым запрещено употребление такой продукции), лицам с различными заболеваниями, использующим в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

Суды установили, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в т. ч. постановления управления от 01.10.2018 N 621, от 08.10.2018 N 633, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу N А63-13104/2018); правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 Кодекса, совершено обществом повторно, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности общество документально не опровергло; кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности принятых по делу судебных актов в части выводов о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество полагает неправильными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему уплатить административный штраф, назначенный решением суда от 05.07.2019 по настоящему делу.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения штрафа мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В свою очередь, общество документально не подтвердило, что назначенный размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначение административного штрафа в установленных частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, с учетом того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей приобретать товары надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, суды не установили основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-4579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников