Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-9852/19 по делу N А32-3975/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А32-3975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неженца Александра Владимировича (ОГРНИП 314237427900035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А32-3975/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Неженец Александр Владимирович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- взыскать с департамента в пользу главы КФХ 1 649 742,62 руб., как излишне уплаченных по договору от 13.05.2009 N 8846000217 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:18:0802008:6.

Решением от 26.03.2019 с Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу главы хозяйства взыскано 1 649 188,71 руб. неосновательного обогащения, а также 29 487,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 889 5526 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:6, местоположением относительно ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 99, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:6), принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. Названный земельный участок используется главой КФХ на основании постановления главы Администрации муниципального образования Лабинский район от 04.05.2009 N 1281, договора от 13.05.2009 N 4600007582 (в последующем изменен на 8846000217) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося государственной собственности, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и Михальченко Е.В. (арендатор; далее - договор аренды от 13.05.2009), дополнительного соглашения к нему от 06.07.2015, договора от 11.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды. Дополнительным соглашением от 06.07.2015 пункт 1.1 договора аренды от 13.05.2009 дополнен обязанностью арендатора использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). В счет арендных платежей и пени глава КФХ перечислил денежные средства (443 787,82 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 N 72), 2 440,83 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 N 73), 1 504 123,73 руб. (платежное поручение от 22.08.2018 N 59). Расчет арендной платы за указанный истцом спорный период (с 01.09.2017 по 31.12.2018) произведен департаментом в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, далее - Порядок N 121, постановление от 21.03.2016 N 121), с применением ставки арендной платы в размере 2 % (в отношении участка земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями), а также коэффициентов инфляции. В расчете отражено изменение, на основании вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 10.11.2016, кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена в размере 65 349 950 руб. Актом обследования от 16.07.2018 подтверждено использование спорного участка для выпаса скота и сенокошения, водоемов - для водопоя скота, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, определенному пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015. На главу КФХ распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 Порядка N 121, об установлении арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Установив размер арендной платы за период с 11.09.2017 по 31.12.2018, приняв во внимание определение истцом в своем расчете арендной платы за 2017 год в большем размере (75 152,44 руб. против установленных судом 66 568,17 руб.), суд выявил переплату за названный период в сумме 1 647 140,55 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 13.05.2009 арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года; за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Ввиду осуществления платежа истцом 05.12.2017, за период с 16.11.2017 по 04.12.2017 подлежала начислению пеня, сумма которой, с учетом перерасчета арендной платы, составила 392,67 руб., а сумма переплаты по пене - 2 048,16 руб. В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 21, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), неосновательное обогащение подлежит взысканию с департамента за счет казны Краснодарского края. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Апелляционным постановлением от 28.07.2019 решение от 26.03.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Краснодарского края в лице департамента в пользу главы хозяйства неосновательное обогащение в размере 1 648 569 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Стороны обязаны руководствоваться предписанным (регулируемым) размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3.3.3 Порядка N 121, то есть 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Факт заключения дополнительного соглашения от 06.07.2015 к договору аренды земельного участка от 13.05.2009, предписывающего арендатору использовать участок с кадастровым номером 23:18:0802008:6 для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона края N 532-КЗ, установлен в рамках судебного дела N А32-21769/2017. Изменение Краснодарским краевым судом изначально установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка не отменяет обстоятельства ее первоначального определения по состоянию на 01.01.2015 (приказ департамента от 27.11.2015 N 1609). С учетом норм пунктов 11, 12, 13 Порядка N 121 о пересмотре арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, в том числе ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 размер подлежащей внесению арендной платы составлял 72 511,76 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 228 872,67 руб., а размер излишне внесенной главой КФХ арендной платы за данный период составил 1 646 527,12 руб. Арендная плата за 2017 год внесена главой КФХ (платежное поручение от 05.12.2017 N 72) с просрочкой в 20 дней (по условиям пункта 2.3 договора арендная плата подлежала внесению не позднее 15.11.2017), за период с 16.11.2017 по 05.12.2017 включительно глава КФХ обязан был уплатить неустойку в размере 398 руб. 81 коп. Платежным поручением от 05.12.2107 N 73 глава КФХ уплатил неустойку в размере 2 440 руб. 83 коп., следовательно, сумма переплаты составила 2 042 руб. 02 коп. Общий размер излишне внесенных предпринимателем в адрес департамента денежных средств составил 1 648 569 руб. 14 коп. Довод департамента о том, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), отклонен с указанием на необходимость квалифицировать спорные правоотношения не как иск о взыскании вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием органа государственной власти Краснодарского края (правовая позиция департамента), а как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Краснодарского края, в результате неправильного исчисления и уплаты главой КФХ арендной платы по договору аренды. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в спорных правоотношениях выступало исключительно как представитель Краснодарского края, в силу прямого указания Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ; в соответствии с пунктами 3.10, 3.10.3 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы Администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Бюджетным полномочием принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов, обладает администратор доходов бюджета (статья 6, пункт 4 статьи 154, пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса). Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса). Перечень главных администраторов доходов краевого бюджета утвержден Законами Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ, от 20.12.2017 N 3722-КЗ о краевых бюджетах на 2017, 2018 годы (приложение N 1); приведенные в данных Законах Краснодарского края бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета согласуются с пунктами 1, 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса. В силу норм Законов Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ, от 20.12.2017 N 3722-КЗ, пунктов 3.2, 3.29, 3.35 Положения о департаменте, департамент является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, именно у него возникла обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы. Получателем денежных средств в рамках спорных правоотношений являлся именно департамент, являющийся по своей организационно-правовой форме казенным учреждением. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), взыскание денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, возврат излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона (денежные обязательства казенных учреждений), производится за счет средств бюджета с казенных учреждений, выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств. Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. В рамках настоящего дела взыскание неосновательного обогащения надлежит производить в пользу главы хозяйства с Краснодарского края в лице департамента, за счет средств бюджета Краснодарского края.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.03.2019 и апелляционное постановление от 28.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований главе КФХ отказать.

Податель жалобы указал, что решением суда первой инстанции денежные средства были взысканы из казны Краснодарского края, тогда как департамент не является органом, управляющим средствами казны. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не привлек к участию в деле министерство финансов как орган, выступающий от имени казны. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен арифметически не верно, что подтверждается процессуальным контррасчетом департамента. Решение и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям статей 15, 71, 168, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 договора аренды земельного участка от 13.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Порядком N 121 в отношении находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков, предоставленных для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, установлен размер арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости участка (пункт 3.3.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А32-21769/2017, судебные инстанции установили наличие на стороне арендодателя (департамент) неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендатором (глава КФХ) арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 13.05.2009. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, закрепленными в постановлении Пленума от 28.05.2019 N 13 (после разрешения спора судом первой инстанции), исключил указание на взыскание денежных средств за счет казны Краснодарского края, скорректировал расчет (путем уменьшения) подлежащей взысканию с Краснодарского края в лице департамента денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные не привлечением к участию в деле министерства финансов, и отсутствием у департамента полномочий по управлению средствами казны Краснодарского края, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета изменения решения судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, и процессуальный контррасчет департамента, подлежат отклонению.

Расчет главы КФХ, по результатам произведенных перерасчетов, не был принят в полной мере ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Процессуальный контррасчет в суд первой инстанции департаментом не направлялся, был приложен только к апелляционной жалобе, и выполнен без учета спорного в настоящем деле периода. Конкретные возражения против изложенного в апелляционном постановлении расчета в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 28.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а департаментом обжалуются решение от 26.03.2018 и постановление от 28.07.2019 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, апелляционный суд правильно применил к установленным обстоятельствам нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А32-3975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин