Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-9846/19 по делу N А32-31389/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А32-31389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гефест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-31389/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 276 645 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:153, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 36 (далее - земельный участок),

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 14.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 276 645 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:153. Письмами от 06.10.2017 и от 16.02.2018 администрация обращалась в территориальное управление о передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную. Территориальным управлением в передаче земельного участка отказано. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано (14.06.2006) в ЕГРП до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Следовательно, по состоянию на 20.12.2008 право собственности Российской Федерации не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требовалось соблюдение определенной тем же законом процедуры передачи земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности. Передача спорного земельного участка в вышеуказанном порядке не состоялась, что исключает возникновение у муниципального образования города Сочи права собственности на спорный объект и возможность предъявления администрацией вещно-правовых исков, в том числе и иска о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим. Истцом не представлены доказательства того, что отказы территориального управления от 10.11.2017 N ЕЛ-10/43033 и от 23.04.2018 N ЕГ-10/12537 оспорены в предусмотренном законом порядке с возложением на ответчика обязанности принять решение о передаче земельного участка. Такое требование, являющееся надлежащим способом защиты нарушенного права, в настоящем деле не заявлено. В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и возникновения данного права у муниципального образования, в силу чего в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения также отметил, что не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им, администрация не вправе защищать нарушенное право в отношении данного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 06.09.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает на ошибочность доводов территориального управления о том, что спорный земельный участок не соответствует пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку он не может быть определен в качестве индивидуально определенной вещи, а также о его расположении в границах Сочинского национального парка. Спорный участок соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 244-ФЗ для его безвозмездной передачи в муниципальную собственность. В соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Закона N 244-ФЗ) спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Титул собственника земельного участка принадлежит муниципальному образованию город Сочи в силу прямого указания закона. Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленная в момент, когда собственником земельного участка независимо от регистрации прав на него являлось муниципальное образование. Спорный земельный участок в силу закона относится к муниципальной собственности и правовые основания его отнесения к федеральной собственности отсутствуют. В данном случае право федеральной собственности на земельный участок должно быть признано отсутствующим с погашением соответствующей записи о его регистрации в ЕГРН, как не соответствующее реальной принадлежности и фактическому использованию земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая нарушенным право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:153.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 названной статьи.

Предусмотренной частью 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ особенностью передачи земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, является заявительный порядок такой передачи (решение о передаче участков, указанных в частях 1 - 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, принимается в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано до момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Следовательно, оно не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной тем же законом административной процедуры передачи земельного участка. Обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:153, суды не выявили, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требований, обоснованные ссылками на нормы Закона N 244-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов N 10/22, суд округа отклоняет. Истец ошибочно понимает положения названного Закона применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении данного спора. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верном выводу о том, что истец не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:153 на основании норм Закона N 244-ФЗ. Право администрации может быть защищено с использованием надлежащих способов защиты (направленных на реализацию процедуры, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объектов федеральной собственности, о федеральном значении Сочинского курортного региона, о недоказанности включения участка в границы Сочинского национального парка и об отсутствии со стороны ответчика владения данным участком, наличие оснований для удовлетворения какого-либо из заявленных администрацией требований не подтверждают.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить), обусловленный избранными истцом способами защиты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.04.2019 и апелляционного постановления от 06.09.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-31389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова