Консолидация в холдинговых компаниях (Д.В. Гололобов, "Право и экономика", N 8, август 2003 г.)

Консолидация в холдинговых компаниях

     Общие аспекты законности процедуры консолидации                     

     Вопросы обмена акций                                                

     Принятие решения о консолидации акций. Внесение  изменений  в устав 

     общества                                                            

     Консолидация и иски миноритарных акционеров                         

     Организационно-технические аспекты  консолидации  и  их юридическое 

     обеспечение                                                         

     Заключение                                                          

С момента вступления силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" прошло уже достаточно времени для того, чтобы оценить итоги применения его отдельных положений, послуживших причиной большого числа судебных споров в судах различных уровней, а также обращений ряда акционеров в Конституционный Суд РФ. Речь идет о положениях Закона, давших возможность акционерным обществам проводить так называемую "консолидацию акций" путем конвертации акций меньшей номинальной стоимости в акции большей номинальной стоимости с соответствующим уменьшением их количества.

Вступление в силу Федерального закона N 120-ФЗ фактически означало окончание очередного этапа построения крупных холдингов, который заключался в попытках отдельных групп компаний, созданных в процессе проведения приватизации, осуществить переход на так называемую "единую акцию", т.е. "консолидироваться". Подобная возможность была особо привлекательна для так называемых ВИНК (вертикально интегрированных нефтяных компаний - вернее, структур, которые считали себя таковыми на том этапе корпоративного развития). Интерес указанных структур к переходу на "единую акцию" объяснялся их промышленным и финансовым потенциалом, обусловившим высокие темпы развития и потребность в наиболее оптимальной корпоративной структуре.

По указанным причинам холдинговые компании и их акционеры были заинтересованы в преобразовании "старых" приватизационных и вновь созданных холдинговых структур (включая и так называемые "неформальные холдинги"*(1)) в иные, более устраивающие их с точки зрения осуществления и регулирования производственно-хозяйственной и корпоративной деятельности, структуры. В этот момент большинство компаний и вспомнили о возможностях создания таких структур, в которых будут отсутствовать "миноритарные" акционеры в уставных капиталах иных ее участников, кроме головных компаний. У крупных холдинговых компаний было фактически два выхода для законного "выдавливания" акционеров своих дочерних и зависимых обществ, которые они могли реально осуществить после вступления в силу Федерального закона "Об акционерных обществах"*(2).

Во-первых, холдинговые компании могли осуществить одновременную или (что гораздо труднее) последовательную реорганизацию всех входящих в их состав юридических лиц и либо осуществить слияние всех юридических лиц, ранее входивших в компанию, в одно новое юридическое лицо, либо присоединить к головной организации ВИНК всех остальных участников холдинговой группы. Основные недостатки подобной процедуры "перехода на единую акцию":

а) необходимость прямого или опосредованного контроля головной организации над более чем 75% акций хозяйствующих обществ, которые должны были быть присоединены к ней или слиты в единое юридическое лицо;

б) необходимость осуществления выкупа акций у акционеров реорганизуемых акционерных обществ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах";

в) необходимость направления соответствующих уведомлений кредиторам обществ и возникновение обязанности досрочно исполнить их требования по погашению долгов общества;.

г) необходимость последующего переоформления лицензий и разрешений реорганизуемых участников холдинговой группы. Особенно болезненной эта проблема была в отношении лицензий на недропользование;

д) необходимость осуществления переоформления и перерегистрации всего недвижимого имущества, принадлежавшего организациям, принявшим участие в реорганизационных процедурах;

е) общая организационно-юридическая сложность, высокая стоимость и длительность процедуры, которая могла фактически осуществляться крупными хозяйствующими субъектами в течение года и более;

ж) необходимость последующей регистрации филиалов по месту нахождения ранее самостоятельных организаций.

Все указанные причины в совокупности с учетом не до конца решенных постприватизационных проблем и создавали практически непреодолимые трудности для метода перехода на "единую акцию". На проблематичность реорганизации акционерного общества, в том числе и с точки зрения необходимости обеспечения защиты прав акционеров указывал М.И. Кулагин*(3). При этом следует учитывать и стремление современного законодателя максимально защитить интересы акционеров реорганизуемых компаний*(4). Излишне также добавлять, что подобная совокупность организационно-юридических мероприятий, учитывая ее сложность и многоступенчатость, являлась весьма и весьма лакомой приманкой для всевозможных корпоративных шантажистов, не желавших упускать возможности поживиться за счет крупного бизнеса. Что же касается методологии их деятельности, то она достаточно широко известна, в том числе и в части судебных методов противодействия реорганизационным мероприятиям*(5). Наиболее типичные действия - блокирование соответствующих решений органов управления акционерных обществ, направленных на реорганизацию, а также противодействие "противодействующим" действиям акционеров и менеджеров, заинтересованных в реорганизации и стремящихся ее завершить*(6). Как показывает корпоративная практика, реорганизация холдинга возможна при условии не только наличия контроля над соответствующим количеством акций сливаемых компаний, но также наличия для этого достаточного времени, достижения определенных "мирных" договоренностей с наиболее активно протестующими миноритарными акционерами (это обусловлено, в частности, общей юридической "хрупкостью" и уязвимостью всей процедуры реорганизации акционерного общества). Единственное, но самое существенное преимущество реорганизации как метода "конфликтно-принудительного" перехода (или перевода) группы компаний на единую акцию - то, что эта процедура сама по себе и является единственной "принудительной" схемой консолидации, предусмотренной законодательством в настоящее время.

Второй, более привлекательной для ВИНК возможностью перехода на "единую акцию" было осуществление так называемой консолидации акций. Возможность принятия решения о консолидации акций акционерного общества была прямо предусмотрена ст.74 Федерального закона "Об акционерных обществах" - "Консолидация и дробление акций общества". Согласно указанной статье по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. Также статья указывала на то, что в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст.77 Федерального закона. Практически же отсутствие каких-либо иных нормативных актов, включая стандарты ФКЦБ, а также каких-либо обобщений судебной практики, указанный способ перехода на "единую акцию" был, с одной стороны, выгоден холдинговым компаниям, поскольку позволял им при максимально неопределенных юридических условиях принимать решения о консолидации акций и осуществлять такую консолидацию, с другой стороны - создавал достаточно серьезные проблемы в силу именно отсутствия какого-либо детального правового регулирования подобных процедур.

Этой возможностью не преминули воспользоваться не только профессиональные корпоративные шантажисты, но и просто наиболее активные миноритарные акционеры, стремившиеся получить от консолидируемых обществ больше, чем им полагалось в соответствии с нормами действовавшего на момент консолидации законодательства и решениями органов управления обществ, определивших основные параметры консолидационных процедур. Исследование судебной и корпоративной практики проведения существенных консолидационных мероприятий, равно как и изучение тех немногочисленных источников, которые хотя бы что-то говорят об этом, дает возможность обозначить определенные юридически "чувствительные" точки консолидации.

Тщательному исследованию правовых проблем, связанных с консолидацией, способствовало появление информации о принятии Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы бывшего акционера одного из "консолидированных" акционерных обществ на предыдущий Закон об акционерных обществах, на основании которого компании выкупали дробные акции у миноритариев*(7). Следует учитывать, что если Конституционный Суд признает противоречие закона Конституции, владельцы многих холдинговых компаний столкнутся не просто с новой суператакой миноритариев, а с глобальными последствиями, связанными с падением рыночной капитализации своих компаний и необходимостью юридически приводить их "в порядок" на протяжении нескольких лет, что, в конечном итоге, отрицательно скажется на всей российской экономике.

Общие аспекты законности процедуры консолидации

Рассмотрим вопрос о законности самой процедуры консолидации, направленной на фактическое изъятие ценных бумаг, находящихся в собственности акционеров, и уплату за них соответствующей выкупной цены.

Следует учитывать, что консолидация и выкуп акций осуществлялись в соответствии с ч.16 п.1 ст.48 и п.2 ст.74 Федерального закона "Об акционерных обществах", гл.5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (далее - Стандарты эмиссии акций) и иными нормативными актами. Как уже указывалось, согласно действовавшей до 1 января 2002 г. редакции п.1 ст.74 Федерального закона "Об акционерных обществах" образовавшиеся при консолидации дробные акции новой номинальной стоимости подлежали выкупу обществом у каждого акционера - владельца таких акций по цене, рассчитываемой исходя из определенной советом директоров общества рыночной стоимости акций.

Таким образом, выкуп дробных акций был обязателен в силу требований закона.

Действительно, многократно обращалось внимание на то, что согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35). Однако при этом согласно ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Это подтверждается решениями Конституционного Суда, согласно постановлению которого от 30 июля 2001 г. право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено законом*(8). Согласно постановлению от 16 мая 2000 г. передача объектов собственности, осуществляемая в силу прямого предписания закона, является допустимым ограничением права частной собственности*(9). При этом Конституционным Судом РФ (постановление от 22 ноября 2000 г.) было также указано, что за рамки ст.55 Конституции выходит ограничение права собственности без согласия собственника, когда оно осуществляется без разумной компенсации, тогда как в случае выкупа дробных акций их владельцу в соответствии с законом предоставляется надлежащее возмещение - рыночная стоимость акций, определенная с привлечением независимого оценщика*(10).

Проверка законности процедуры консолидации, регламентированной Стандартами, была проведена Верховным Судом РФ. Позиция акционера, оспаривающего законность нормативного акта ФКЦБ России, регламентирующего процедуру консолидации, заключалась в том, что положения п.11.17 Стандартов в случаях конвертации в акции акций, решение о консолидации которых принято акционерным обществом, а также конвертации в акции акций, решение о дроблении которых принято акционерным обществом, позволяют акционерному обществу аннулировать акции, принадлежащие миноритарным акционерам. Из объяснений представителя ФКЦБ, данных по делу, следовало, что ФКЦБ России изданием обжалуемых нормативных актов ни в коей мере не лишало заявителя принадлежащих ему ценных бумаг, в том числе акций. По мнению ФКЦБ, решение о консолидации акций принималось собранием акционеров. Сами же Стандарты включали нормы, определяющие порядок действий эмитента при эмиссии ценных бумаг. В соответствии со ст.74 Закона об акционерных обществах консолидация и дробление акций общества производятся по решению общего собрания акционеров. При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории. Федеральный закон предусматривает возможность выкупа акций обществом по требованию акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. С точки зрения Федеральной комиссии Стандарты лишь определяют порядок действий эмитента при размещении акций путем конвертации в соответствии с решением, принятым акционерным обществом, что соответствовало законодательству о хозяйственных обществах.

По указанному делу судом была высказана позиция, согласно которой доводы заявителя о нарушении гражданских прав были признаны несостоятельными, т.к. права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом гражданское законодательство до 1 января 2002 г. не содержало положений о статусе "дробных акций", в том числе как имущества или объекта права собственности. Не являясь акциями, они не предоставляли никаких прав акционеру, их владелец мог только получить денежные средства за их выкуп. Выкуп дробных акций обществом являлся в то время единственным предусмотренным в абз.2 п.1 ст.74 Закона об акционерных обществах способом реализации дробных акций их владельцами*(11).

Таким образом, выкуп дробных акций был обязателен и производился в силу прямого предписания федерального закона. Выкуп осуществлялся по рыночной стоимости акций, т.е. ограничение права производилось на основании федерального закона и с соответствующей компенсацией, что не противоречит Конституции РФ.

Вопросы обмена акций

Одним из достаточно принципиальных вопросов, связанных с осуществлением консолидационных процедур, является вопрос о коэффициентах обмена акций акционерного общества (так называемом "коэффициенте консолидации").

Может ли коэффициент консолидации быть не целым числом? В пункте 1 ст.74 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в результате консолидации две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию, т.е. закон подразумевает конвертацию в одну новую акцию целого числа акций прежнего номинала. В случае же конвертации в одну новую акцию не целого числа акций прежнего номинала следует полагать возможным предъявление в суд иска о признании ничтожной всей консолидации как нарушающей положения п.1 ст.74 названного Закона. Что же касается коэффициентов консолидации в остальном, то ни закон, ни какие-либо нормативные акты ФКЦБ не определяли того, какие могут быть коэффициенты обмена акций (коэффициенты консолидации) и как они могут исчисляться*(12). Соответственно, никто не мог запретить общему собранию акционеров акционерного общества принять решение об обмене акций общества "старых" выпусков на акции общества "нового" выпуска с таким расчетом, что 1 миллион ранее существовавших акций общества номинальной стоимостью 1 рубль будет обменен на одну вновь выпущенную акцию номинальной стоимостью 10 миллионов рублей, причем в акционерном обществе вместо 10 миллионов "старых" акций окажется 10 "новых акций".

Принятие решения о консолидации акций. Внесение изменений в устав
общества

Один из достаточно важных вопросов, связанных с принятием решения о консолидации акций акционерного общества, о том, как могло приниматься решение о консолидации акций на общем собрании акционеров. Так, согласно подп.16 п.1 и п.2 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о консолидации акций относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом в соответствии с ранее действовавшей редакцией п.2 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принималось большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решения Законом или уставом общества не предусмотрено большее число голосов акционеров. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривал голосов больше, чем простое большинство, для принятия решения непосредственно о консолидации. Если иное не было установлено уставом общества, такое решение принималось общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.

Однако, несмотря на то, что подобная возможность была непосредственно предусмотрена законом, она содержала в себе несколько специфических нюансов. Во-первых, к таковым относится вопрос о том, должны ли в уставе акционерного общества, которое собирается принять решение о консолидации акций, быть отражены положения о тех акциях, в которые будут конвертированы "старые" акции общества. Одно это уже позволяло ставить вопрос о необходимости проведения общего собрания акционеров общества, на котором квалифицированным большинством голосов должно быть принято решение о внесении изменений и дополнений в устав общества о соответствующих объявленных акциях. Однако следует учитывать, что согласно ст.74 Закона об акционерных обществах общество вправе было проводить консолидацию уже размещенных акций общества, в результате которой две и более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории. При этом в устав общества вносились соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества, т.е. внесение изменений в устав происходило после проведения конвертации, которая, в свою очередь, осуществлялась после принятия решения собранием акционеров и регистрации выпуска акций. Изложенное также подтверждалось Стандартами эмиссии акций, утвержденными постановлением ФКЦБ России от 17 сентября 1996 г. N 19. В соответствии с п.6.9. Стандартов "после регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем конвертации в них в случаях, предусмотренных подп.6.1.3-6.1.7 п.6.1 Стандартов, в устав акционерного общества вносятся изменения, связанные с увеличением (при дроблении) или уменьшением (при консолидации) числа размещенных акций; с изменением количества и (или) номинальной стоимости объявленных акций (при условии их наличия в уставе акционерного общества). Внесение в устав акционерного общества таких изменений и их государственная регистрация осуществляются на основании соответствующего решения о размещении акций или облигаций, в которые осуществлена указанная конвертация, и зарегистрированного отчета об итогах их выпуска".

Вышеизложенная позиция о необходимости внесения в устав изменений в части установления количества объявленных акций новой номинальной стоимости представляется не основанной на законе еще и потому, что в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены количество и номинальная стоимость акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям. Вместе с тем консолидация акций представляет собой не дополнительное размещение акций, а конвертацию уже размещенных акций, в результате которой ранее размещенные акции аннулируются. Таким образом, внесение в устав указанных изменений одновременно с решением о консолидации акций не требовалось.

Второй существенный вопрос, связанный с принятием решения о консолидации, о том, не могло ли внесение соответствующих изменений и дополнений в устав общества рассматриваться как ограничение прав акционеров, что, в частности, влечет за собой необходимость предоставления владельцам привилегированных акций общества требовать права выкупа принадлежащих им акций общества. Что касается ограничения прав акционеров, которое, якобы, могло наступить в результате принятия решения о внесении изменений в устав общества, необходимо заметить, что внесение изменений в устав общества по результатам проведения консолидации акций не могло автоматически ограничить права акционеров, т.к. оно происходило на основании соответствующего решения собрания акционеров о консолидации акций, без проведения дополнительного собрания акционеров. При этом следует исходить из того, что акционеры в соответствии с действующим законодательством в принципе не принимали отдельного решения о внесении таких изменений в устав, соответственно, нельзя было выяснить их волю относительно таких изменений. Закон же связывал возникновение у акционеров права требования выкупа акций исключительно с тем обстоятельством, что они голосовали против или не участвовали в голосовании по вопросу о внесении "ограничительных" изменений в устав*(13). В связи с отсутствием самого факта голосования по данному вопросу в принципе акционеры не могли приобретать право выкупа акций. Фактически при консолидации осуществляется выкуп акций у всех акционеров, которым недостаточно акций для получения одной целой акции новой номинальной стоимости. При этом порядок определения цены выкупа соответствует порядку, установленному для определения цены выкупа по ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является дополнительным аргументом для защиты позиции о том, что права акционеров в части якобы непредоставления им права выкупа акций в соответствии со ст.75 не нарушались.

Консолидация и иски миноритарных акционеров

Вообще, говоря о защите прав акционеров при проведении консолидационных мероприятий с учетом необходимости защиты прав миноритарных акционеров, следует иметь в виду, что соблюдение прав акционеров общества гарантировалось, в первую очередь, выполнением консолидируемой компанией всех предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими нормативными актами обязательных требований, а также предоставлением в ряде случаев обществами определенных дополнительных гарантий. Процедура консолидации акций в части гарантии прав акционеров практически сходна с процедурой реорганизации общества, при которой акционеры имеют право на выкуп имеющихся у них акций по рыночной стоимости. Выкуп дробных акций осуществлялся по рыночной стоимости, определяемой советом директоров, который в соответствии с законом руководствовался стоимостью акций, определенной независимым оценщиком. Достаточно часто советы директоров принимали решения об увеличении цены выкупа дробных акций по сравнению с той, которую рекомендовал независимый оценщик. Таким образом, у акционеров - владельцев дробных акций иногда появлялась возможность продать принадлежащие им акции по цене даже выше их рыночной стоимости. Корпоративные шантажисты достаточно активно оспаривали заключения оценщиков, подготовленные ими в связи с проведением консолидационных процедур.

Таким путем пошла, в частности, офшорная фирма Astian Group, оспаривавшая консолидацию Тюменской нефтяной компании (ТНК). Она считала, что недовольные акционеры должны судиться не с самой ТНК, а с ее оценщиком - Ernst & Young. Ведь, по мнению Astian Group, именно оценщик занизил цену выкупа акций добывающих "дочек" ТНК, а значит, именно он должен вернуть деньги обиженным миноритариям. Astian Group принадлежали небольшие пакеты акций "Самотлорнефтегаза", Нижневартовского нефтеперерабатывающего предприятия и "Тюменнефтегаза". После проведения Тюменской компанией конвертации их акций в бумаги более высокого номинала она же скупила образовавшиеся при этом дробные акции и сконцентрировала у себя по 100% акций "дочек". Astian Group с самого начала была недовольна ценой выкупа акций дочерних компаний, однако ее попытки "прямо" судиться с ТНК не увенчались успехом*(14). Тогда офшорная фирма придумала новый способ оспорить проведенную ТНК консолидацию. 17 октября 2002 г. компания подала иск против оценщика - Ernst & Young, который, по ее мнению, втрое занизил рыночную цену акций "Самотлорнефтегаза"*(15).

Согласно ст.74 Федерального закона "Об акционерных обществах" при консолидации акции конвертируются в акцию той же категории (типа), соответственно, акции новой номинальной стоимости предоставляют права того же "качества", что и акции прежней номинальной стоимости.

Анализируя имеющуюся судебную практику народных и арбитражных судов, можно условно классифицировать иски, предъявляемые к участникам процедуры консолидации миноритарными акционерами:

иски о признании (восстановлении) права собственности на соответствующее количество акций; о восстановлении записи в реестре акционеров; о признании недействительными соответствующих решений общих собраний акционеров или советов директоров; об объединении дробных акций истца с акциями других акционеров в обыкновенные акции; об установлении факта, имеющего юридическое значение, - восстановлении в правах акционера; о признании незаконным отчуждения акций и исключении из числа акционеров.

Все иски по своей юридической сути направлены на формальное "восстановление" ранее существовавших акций общества.

Организационно-технические аспекты консолидации и их юридическое
обеспечение

1. Как правило, при консолидации акций акционерного общества происходила консолидация и обыкновенных, и привилегированных акций общества.

2. Конвертация акций в соответствии со Стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии могла быть осуществлена автоматически и на определенный день.

Много споров возникало по вопросу, правильно ли утверждение о том, что при консолидации конвертация акций и распределение их акционерам могут осуществляться по наступлению срока, определенного календарной датой, т.е. в один день автоматически путем проведения соответствующей операции в реестре (в соответствии с п.6.4. Стандартов эмиссии акций). На первый взгляд, в Стандартах эмиссии акций содержалось определенное противоречие, т.к. в соответствии с п.11.15. Стандартов эмиссии акций размещение акций путем конвертации осуществляется на основании заявлений владельцев конвертируемых ценных бумаг. Если предположить, что для конвертации требуется предоставление каких-либо документов от владельцев конвертируемых ценных бумаг, то конвертация никогда не могла быть осуществлена в полном объеме, т.к. всегда есть бумаги без определенных владельцев или с неустановленными адресами. В таком случае должны оставаться неконвертируемые бумаги старого номинала, что не допускалось в соответствии со ст.25 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако представляется, что отсутствовали какие-либо препятствия к тому, чтобы конвертация акций при консолидации могла быть осуществлена в один день, указанный в зарегистрированном решении об их выпуске. Очевидно, что в Стандартах эмиссии акций все-таки не было противоречия, т.к. п.11.15 Стандартов регулирует иные правоотношения, не относящиеся к консолидации. Так, следует учитывать, что в соответствии с п.7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27) регистратор должен был внести в реестр записи о конвертации всего выпуска ценных бумаг на основании зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг в день, указанный в решении о выпуске ценных бумаг. Указанное Положение не предусматривало внесение записи о конвертации всего выпуска ценных бумаг на основании каких-либо отдельных распоряжений акционеров. Пунктом 7.4.2 Положения было установлено, что дробные акции зачисляются на лицевой счет эмитента на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций. Таким образом, для зачисления на лицевой счет эмитента дробных акций предоставления каких-либо документов от акционеров также не требовалось.

3. Выкуп дробных акций, образующихся при консолидации акций общества, производился в течение определенного периода времени до или после регистрации отчета об итогах выпуска акций новой номинальной стоимости.

Законодательством Российской Федерации не был установлен срок для выкупа дробных акций, образовавшихся в результате консолидации. Этот срок мог быть установлен решением соответствующих органов управления общества произвольно, хотя, как представляется, должен был удовлетворять общим требованиям гражданского законодательства о разумности сроков.

Вообще же выкуп дробных акций исходя из действующего законодательства был возможен как до регистрации отчета об итогах выпуска акций новой номинальной стоимости, так и после его регистрации. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.12.4 Стандартов эмиссии акций отчет об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации, в том числе в случае проведения консолидации, должен быть представлен эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней с даты конвертации. В соответствии с приложением 6 к Стандартам в отчете об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем конвертации, должно отдельно указываться количество ценных бумаг, фактически размещенных путем конвертации в них ценных бумаг каждого вида, категории (типа) и серии.

4. Осуществление каких-либо операций с дробными акциями ранее Законом не допускалось.

До внесения изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" на счетах акционеров в соответствии с требованиями упомянутого Положения могло учитываться только целое число акций нового выпуска. Учет дробных акций производился вне счетов акционеров. Однако можно было произвести одновременное списание всех дробных акций на основании документов, подтверждающих их выкуп, на лицевой счет эмитента. В соответствии с правилами ПАРТАД зачисление дробных акций на счет эмитента являлось глобальной операцией и производилось одновременно по всем дробным акциям, независимо от сроков их выкупа. Ведение учета выкупа акций не входило в число функций регистраторов, предусмотренных Положением.

5. В результате проведенной консолидации акционерное общество должно было принять решение об уменьшении своего уставного капитала.

Статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в старой редакции предусматривала выкуп эмитентом дробных акций, образовавшихся при консолидации. Никаких других требований законом (например, аннулирование дробных акций) к дробным акциям не было установлено. Напротив, в соответствии с п.7.4.2 Положения выкупленные дробные акции должны быть зачислены на лицевой счет эмитента. Далее действующее законодательство ничего не указывало об их судьбе. Соответственно, возможно было сделать следующие предположения.

1) Во-первых, дробные акции, зачисленные на лицевой счет эмитента, могли, также как и остальные акции общества, автоматически конвертироваться в целое количество акций с новым номиналом (поскольку мы уже установили, что при принятии решения о консолидации акций целое число "старых" акций общества конвертируется в целое число "новых" акций общества). Подобная судьба выкупленных дробных акций общества означала, что на балансе общества образовывалось определенное количество "новых" акций общества, количество которых в зависимости от коэффициента консолидации могло быть различным (в том числе и превышать 10% от общего количества размещенных акций общества). В соответствии с п.3 ст.72 Федерального закона "Об акционерных обществах" приобретенные обществом по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества акции не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций или об увеличении номинальной стоимости остальных акций за счет погашения приобретенных акций с сохранением размера уставного капитала, определенного уставом общества (следует учесть, что редакция п.3 ст.72 была изменена Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ). Таким образом, до истечения годичного срока общество должно было принять решение о распоряжении в той или иной форме указанными акциями. Попытка реализации указанных акций как на открытых торгах, так и путем совершения любой иной сделки, несмотря на то, какой орган общества примет решение о ее совершении, означала бы только то, что в процессе консолидации акций общества они были в предусмотренном законом порядке изъяты у части акционеров общества, а потом путем определенных сделок перераспределены в пользу иных лиц, каковыми могут быть как акционеры общества, так и любые третьи лица. Подобные мероприятия в процессе консолидации акций общества нельзя было назвать соответствующими современной практике корпоративного управления и приемлемыми с точки зрения общих принципов акционерного права.

2) В большинстве акционерных обществ, осуществлявших консолидацию акций, дробные акции не рассматривались в качестве объекта гражданских прав и, соответственно, не являлись ценными бумагами. Если лицо владело дробными акциями в количестве, недостаточном для образования целого числа новых акций, то у него возникало право требовать у акционерного общества уплаты выкупной цены в сумме, пропорциональной количеству имевшихся у него дробных акций. В свою очередь, учет выкупленных акционерным обществом у акционеров дробных акций являлся также в определенной мере фикционной процедурой, поскольку они не приводили к возникновению новых акций. Таким образом, мероприятия по консолидации акций приводили к тому, что в собственности акционеров общества оказывалось определенное количество новых акций общества, в которые были конвертированы старые акции общества, а на лицевом счете общества в регистраторе учитывалось определенное количество выкупленных у акционеров дробных акций общества. Поскольку указанные акции не могли свободно обращаться до 1 января 2002 г., а статус их ничем не регулировался, представлялось обоснованным предположить возникновение обязанности акционерного общества в течение определенного срока с момента завершения процедуры выкупа дробных акций у своих акционеров принять решение и осуществить комплекс мероприятий по уменьшению своего уставного капитала на сумму, эквивалентную совокупной номинальной стоимости выкупленных им у акционеров дробных акций, которые погашались. Срок, в течение которого акционерное общество должно принять такое решение и осуществить мероприятия по непосредственному уменьшению уставного капитала, законом также не регламентировался. Соответственно, у акционерных обществ существовала следующая альтернатива: либо принимать решение на ближайшем внеочередном или годовом собрании акционеров, не созывая специальное собрание для решения указанного вопроса, либо, в случае необходимости осуществления каких-либо действий по регистрации документов, связанных с выпуском и обращением ценных бумаг общества в ФКЦБ, специально принимать решение об уменьшении уставного капитала, поскольку ФКЦБ России имела предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг общества, размер уставного капитала которого, отраженный в учредительных и иных документах, не соответствовал фактическому.

Действующее законодательство устанавливает необходимость уведомления всех кредиторов акционерного общества об уменьшении его уставного капитала. Статья 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на наличие у кредитора общества права в течение 30 дней с даты направления ему уведомления об уменьшении уставного капитала или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им понесенных кредитором убытков. Для регистрации устава общества с новым, уменьшенным размером уставного капитала необходимо представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов в вышеуказанном порядке. Таким образом, осуществление процедуры консолидации акций общества существенно осложнялось необходимостью проведения дорогостоящих мероприятий по уменьшению его уставного капитала.

6. Выкуп акций мог быть произведен в соответствии с утвержденными общими собраниями акционеров Порядками и условиями консолидации и выкупа дробных акций. В связи с отказом от получения денежных средств и их возвратом они были перечислены на депозит нотариуса.

Процедура выкупа дробных акций, образовавшихся у "бывших" акционеров акционерного общества, согласно утверждавшимся собраниями Порядкам обычно происходила следующим образом*(16).

1. Уведомление о выкупе дробных акций направляется акционерам-владельцам дробных акций после регистрации отчета об итогах выпуска акций.

2. Акционеры-владельцы дробных акций вправе в течение определенного времени (указанного, как правило, в Порядке выкупа дробных акций, утвержденном общим собранием акционеров) после даты направления указанных уведомлений направить в общество реквизиты счета в рублях, на который необходимо перечислить средства за выкупаемые у них дробные акции.

3. В течение определенного времени по окончании вышеуказанного срока для направления уведомлений всем акционерам-владельцам дробных акций общество перечисляет причитающиеся им денежные средства на указанные ими счета.

4. В случае неполучения от акционера реквизитов принадлежащего ему счета, а также при неправильном указании реквизитов Порядком выкупа акций может быть предусмотрено, что на имя акционера будет открыт счет в специальном банке-агенте, с которого акционеры будут вправе получить денежные средства.

Осуществление всех вышеуказанных действий возможно на основании имеющихся у общества (в реестре акционеров) данных. При этом в соответствии с п.5 ст.44 Закона об акционерных обществах акционер обязан своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В случае отсутствия в реестре акционеров всех необходимых идентификационных данных акционера открытие счета в пользу акционера будет невозможно.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ввиду того, что обязанность информировать общество об изменении своих учетных данных (в том числе местожительства и паспортных данных) в соответствии со ст.44 Закона "Об акционерных обществах" лежит на акционере, и в соответствии с решением собрания акционеров акционер-владелец дробных акций должен был уведомить акционерное общество о реквизитах своего счета, то отсутствие или недостаточность таких данных является признаком уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, являющееся, согласно подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса.

Если владелец дробных акций является нерезидентом РФ, то в силу ограничений, установленных валютным законодательством РФ в отношении расчетов в валюте РФ между резидентами (каким является акционерное общество) и нерезидентами, обязательство по выплате суммы в рублях может быть исполнено нерезиденту только путем перечисления на счет нерезидента в валюте РФ в уполномоченном банке. Акционерное общество (должник) не располагает реквизитами рублевого счета нерезидента, а сообщение нерезидентом акционерному обществу реквизитов рублевого счета вытекает из существа обязательства акционерного общества уплатить кредитору-нерезиденту денежную сумму за дробные акции в валюте РФ. Непредставление таких сведений нерезидентом, т.е. просрочка кредитора-нерезидента, в соответствии с подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ является основанием для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса.

В случае, если местонахождение владельца дробных акций неизвестно, налицо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, являющееся, согласно подп.3 п.1 ст.327 ГК РФ, основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии со ст.316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству (каковым является обязательство акционерного общества оплатить дробные акции) должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо в месте нахождения в момент возникновения обязательства. В то же время внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения кредитора может быть невозможно в случаях, когда:

место нахождения точно не известно;

когда кредитором является нерезидент РФ.

В данных случаях открытие депозита осуществляется по месту нахождения акционерного общества.

Это не нарушит права кредиторов - владельцев дробных акций, т.к. акционерное общество предприняло все необходимые и возможные меры для исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства (указанными в решении собрания акционеров) и требованиями закона, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В то же время со стороны кредитора имеет место уклонение от принятия исполнения или иная просрочка в части непредоставления своих данных.

Кроме того, на нотариуса (независимо от того, находится ли он в месте нахождения кредитора или нет) возложена обязанность информировать кредиторов о внесении в депозит нотариуса денежных средств на его имя, а также извещать их о том, что в случае неявки кредитора денежная сумма будет взыскана в доход государства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате). Операция по внесению денежных средств в депозит нотариуса, а также выдача денежных средств из депозита - учетные операции у нотариуса и оформляются соответствующими нотариальными действиями (выдача квитанции, учет в книге учета депозитных операций - форма N 8). Средства, внесенные в депозит нотариуса, подлежат сдаче в банк. При этом акционерное общество сможет вернуть переданные в депозит нотариуса денежные средства только с согласия лица, в пользу которого открыт депозит, или по решению суда.

Большинство из изложенного подтверждается существующей судебной практикой. Так, в постановлении ФАС МО по делу ОАО "Минудобрения" было указано, что на расчетные счета истцов в сбербанке, указанные в анкете зарегистрированных лиц, была направлена стоимость акций за вычетом подоходного налога. В связи с отказом от получения денежных средств и возвратом их на расчетный счет регистратора они были перечислены на депозит нотариуса г.Москвы, что предусмотрено утвержденными общими собраниями обществ Порядками и условиями выкупа у акционеров дробных акций. Суд установил, что выкуп дробных акций был произведен на основании решений внеочередных общих собраний акционеров в соответствии с утвержденными ими Порядками и условиями консолидации и выкупа дробных акций, в уставы обществ были внесены изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества, и действия по выкупу дробных акций являются правомерными. Судом было однозначно указано, что действия ответчиков по перечислению денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы признаны им обоснованными и соответствующими п.4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ. Правила ст.316 ГК относительно места исполнения обязательства в данном случае неприменимы. Кроме того, суд указал, что удержание подоходного налога с этой суммы является обязанностью обществ на основании п.4 ст.226 Налогового кодекса, и надлежащее ее исполнение не противоречит нормам права.

Заключение

Анализируя ту судебную и корпоративную практику, которую фактически породила проведенная консолидация холдинговых компаний, можно сделать следующие выводы.

1. Судам, включая Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, не удалось установить наличие каких-либо принципиальных юридических "изъянов" в процедуре консолидации акций акционерных обществ. Не противоречит консолидация и ранее принятым решениям Конституционного Суда РФ. Отдельные юридические "шероховатости" и пробелы в консолидационных процедурах не могут являться основаниями для масштабной "деконсолидации" холдингов и восстановления в реестрах их дочерних акционерных обществ прежних акционеров. Подобное событие неминуемо приведет к глобальному экономическому кризису российской экономики, т.к. окажет разрушительное воздействие на капитализацию основных производящих компаний (что, впрочем, лежит далеко за пределами юриспруденции как таковой).

2. Несмотря на отрицательное отношение к процедуре консолидации многих ученых, а также специалистов в области корпоративного управления, не имеется оснований для того, чтобы считать, что она проводилась холдинговыми компаниями не в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее проведения. Примечательно то, что только после завершения процедур консолидации "формальные" холдинговые компании обратили свое внимание на развитие корпоративного поведения и необходимость следования его принципам. Тем не менее в настоящее время консолидацию основных холдинговых компаний следует рассматривать как полностью и окончательно завершенный период истории их становления, который, хотя и не соответствовал принципам корпоративного поведения, но был необходим и законен.

Д.В. Гололобов,

адвокат, специалист по гражданскому праву,

кандидат юридических наук

"Право и экономика", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Под неформальным холдингом следует понимать группу компаний, контролируемых либо непосредственно управляемых другой группой юридических или физических лиц, формально не связанных между собой, но представляющих, по сути, единый хозяйствующий субъект. См.: Судом и только судом. - Коммерсант, 12 мая 2003 г., N 79П, с.20.

*(2) Возможны были, разумеется, и другие варианты, но они не предоставляли контролирующим акционерам возможности провести "принудительную" консолидацию.

*(3) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. - М., 1987. - С.126.

*(4) См.: Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. - М.; "Лекс-Книга", 2002. - С.216.

*(5) См., в частности, постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5871-01 по вопросу признания недействительным решения собрания акционеров по реорганизации в форме слияния ОАО "Рыбинские моторы" и ОАО "А. Люлька-Сатурн".

*(6) Эта процедура подробно описана в статьях: "Двадцать тысяч лье по воде" // Профиль, 1 февраля 1999 г., N 3 (125); "Незакрытый пуп Земли" // Век, 16 марта 2001 г.

*(7) Неймышева Н. Конституционный Суд может отменить консолидации акций // Ведомости, 27 февраля 2003 г.

*(8) См.: постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

*(9) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holidings International Limited".

*(10) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации".

*(11) Подробнее см.: Ем В.С., Ломакин Д.В. Новое в Акционерном законе о дробных акциях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. - N 4. - С.77-84.

*(12) Г.С. Шапкиной по подобному вопросу указывалось: "Подобную консолидацию пыталось провести, например, одно из акционерных обществ, решением общего собрания которого, принятым большинством голосов, принадлежащих нескольким крупным акционерам, была определена номинальная стоимость новых ("консолидированных") акций на таком уровне, что более 90 процентов прочих акционеров не имели возможности обменять принадлежавшие каждому из них акции даже на одну "консолидированную" и должны были покинуть общество, продав свои дробные акции обществу. Решение общего собрания оспорено в арбитражном суде". См.: Шапкина Г.С. Новое в российском законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь". - 2002. Однако нам не известен ни один случай, когда консолидация была признана незаконной по мотиву применения тех или иных коэффициентов.

*(13) Тем не менее судами принимались решения, в том числе и противоречащие этой позиции. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А56-736/01 указывалось: "Принятие решения о консолидации в силу ст.74 Закона об акционерных обществах неизбежно влечет внесение изменений в устав общества относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества, т.е. также влияет на права акционеров". Тем не менее, у нас нет информации о том, что ВАС РФ поддержал эту позицию.

*(14) См.: http://subscribe.ru/archive/economics.news.akm/200103/13195146.html.

*(15) Бушуева Ю. Спорная оценка. С Ernst & Young требуют компенсацию бывшие акционеры "Самотлорнефтегаза". - Ведомости. - 21 октября 2002 г.

*(16) См., например, информацию по "консолидационному" выпуску акций открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" на сайте раскрытия информации ФКЦБ РФ http://disclosure.fcsm.ru/.