Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-10298/19 по делу N А53-37211/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А53-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н.и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ИНН 6161100695, ОГРН 1146196008617) - Петренко С.В. (генеральный директор, полномочия подтверждены) и Макарова А.В. (доверенность от 01.11.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Акопяна ББ (доверенность от 26.06.2019) и Соколовой М.А. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-37211/2018, установил следующее.

ООО "БМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконными решений от 23.07.2018 N 14/1880 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению и N 77865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в 3 квартале 2016 года.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку факт экспорта каменного угля и обоснованность применения ставки 0% НДС общество подтвердило документально.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению инспекции, налогоплательщик достоверно не подтвердил реализацию спорного товара на экспорт, а также неправомерно применил вычеты НДС по счетам-фактурам ООО "ПромТехСнаб-7", в связи с неподтвержденным фактом вывоза спорного товара. Суды не учли, что в Новошахтинском районном суде Ростовской области рассматривается уголовное дело о привлечении директора общества к уголовной ответственности по факту контрабанды угля, тогда как установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства юридически значимы для данного дела, соотносятся с проверяемым периодом охваченным камеральной налоговой проверкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт проверки от 05.05.2017 N 87139.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 23.07.2018 N 14/1880 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 77865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 173 882 рублей НДС за 4 квартал 2016 года, начислил обществу 2 081 рубль НДС, 12 рублей 95 копеек пеней и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 416 рублей 20 копеек штрафа.

Решением от 22.10.2018 N 15-15/3751 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса, статей 4, 135, 138, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в проверяемом периоде, положениями Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществом каменного угля в режиме экспорта.

Судебные инстанции установили, что основанием для предъявления к возмещению спорной суммы НДС послужила отгрузка обществом товаров на экспорт в 3 квартале 2016 года по контрактам: от 11.04.2016 N 01/04/16, заключенному с FOSSIL FUELS GROUP INC, ПАНАМА; от 05.08.2016 N 16/BM-OD, заключенному с ODOLIS TRADE LP, Шотландия.

В подтверждение экспорта товара налогоплательщик предоставил инспекции пакет документов в т. ч. копии контрактов и приложений, дополнительных соглашений, ВТД N 10006063/290816/0014490 на 279 200 кг, и железнодорожные накладные N 22067081, 229167157, 21977592, 21977631, ВТД N 10006063/180816/0013655 на 689 600 кг, ВТД N 10006063/180816/0013654 на 619 800 кг, ВТД N 10006063/290816/0014492 на 69 400 кг, а также соответствующие железнодорожные накладные.

В ходе проверки инспекция установила, что при определении налоговой базы по операциям облагаемых по ставке 0%, в 4 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года включены ДТ с дополнительным признаком ВТД (временное таможенное декларирование) с налоговым периодом отгрузки - 3 квартал 2016 года.

В ВТД N 10006063/290816/0014490 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении; валюта и общая сумма - 2 900 тыс. рублей, вес брутто - 1 млн кг (в соответствии с приложением от 22.08.2016 N 7). В ВТД N 10006063/180816/0013655 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении; валюта и общая сумма - 23 650 тыс. рублей; вес брутто - 5 млн кг (в соответствии с дополнительным соглашением N 1). В ВТД N 10006063/180816/0013654 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении; валюта и общая сумма - 13 941 тыс. рублей; вес брутто - 3 млн кг (в соответствии с дополнительным соглашением N 2). В ВТД N 10006063/290816/0014492 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении; валюта и общая сумма - 13 941 тыс. рублей; вес брутто - 3 млн кг (в соответствии с дополнительным соглашением N 4).

По требованию инспекции от 01.02.2017 N 14/66019 налогоплательщик предоставил счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных покупателей. Счета-фактуры, выставленные FOSSIL FUELS GROUP INC, ПАНАМА: от 08.09.2016 N 00000025, стоимость продаж по ставке 0% - 404 985 рублей, количество 139,650 тонн; от 30.08.2016 N 00000022, стоимость продаж по ставке 0% - 404 695 рублей, количество 139,55 тонн. Счета-фактуры выставленные ODOLIS TRADE LP, Шотландия: от 21.08.2016 N 00000021 стоимость продаж по ставке 0% - 1 618 512 рублей 30 копеек, количество 344,6 тонн; 31.08.2016 стоимость продаж по ставке 0% 4 190 987 рублей 30 копеек количество 894,5 тонн; от 06.09.2016 N 00000024, стоимость продаж по ставке 0% - 655 020 рублей 80 копеек, количество 139,7 тонн.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий по определению налоговой базы по операциям облагаемых по ставке 0% налоговым органом не идентифицированы предоставленные ВТД и счета-фактуры, выставленные в адрес иностранных покупателей.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с иностранными контрагентами, счета-фактуры, ВТД, полные таможенные декларации, и, установили факт экспорта каменного угля, что не оспаривается налоговой инспекцией. При этом суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены полные таможенные декларации которые отражают временные таможенные декларации (том 1, л. д. 141 - 152), а также письмо Белгородской таможни от 10.04.2017 N 52-01-17/1042 о подтверждении вывоза товара (том 1, л. д. 140); временные грузовые таможенные декларации отвечают требованиям статьи 165 Кодекса и содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров "Выпуск разрешен"" и "Товар вывезен".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что общество представило инспекции полный и достаточный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих реализацию товара на экспорт, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов в 4 квартале 2016 года.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС и начисления ему налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что в представленных обществом временных таможенных декларациях страна происхождения указана Россия, тогда как в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен в Украине.

При проведении камеральной проверки инспекция установила, что основные вычеты заявлены по взаимоотношениям общества с ООО "ПромТехСнаб-07" (87 %), сумма поставки за 4 квартал - 7 708 698 рублей (НДС 1 175 903 рубля), количество поставленного угля - 1 658 тонн.

Проверкой установлено, что ООО "БМ" и ООО "ПромТехСнаб-07" заключили договор поставки от 15.02.2016 N 01-2016, предметом которого является поставка угольной продукции. Угольная продукция, отпускается на условиях франко-склад условия FCA. Марка и стоимость угольной продукции согласовываются в приложениях к договору.

Согласно приложению от 01.08.2016 N 7 к договору поставки от 15.02.2016 N 01-2016 наименование поставляемой угольной продукции: марка АШ -5 тыс. тонн, цена угля 2 728 рублей; марка AM - 3 000 тонн, цена угля 4 985 рублей; марка АКО - 4 тыс. тонн, цена угля 5 083 рубля. Общая стоимость поставки по данному приложению составляет 51 419 500 рублей. Условия оплаты товара: в течение 180 дней банковских дней с даты доставки. Условия поставки: доставка продукции в вагонах до станции Замчалово СКЖД. Срок поставки: август - октябрь 2016 года. Покупатель: ООО "БМ" (344068, г. Ростов-на-Дону. пер. Оренбургский д. 4, оф. 7); продавец ООО "ПромТехСнаб-07" (345506, Ростовская область, г. Шахты, пер. Мичурина, д. 1. кв. 37); грузополучатель ООО "СибЭнергоУголь".

В ходе проверки общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "ПромТехСнаб-07" от 30.08.2016 N 44, 17.08.2016 N 42; 08.09.2016 N 46, 31.08.2016 N 45, 20.08.2016 N 43. Всего количество товара составило 1 657,7 тонн, на сумму 7 708 698 рублей 81 копейку (НДС 18 % - 1 175 903 рубля 20 копеек).

В ответ на поручение об истребовании документов от 13.02.2017 N 93.14/77544, направленного в МИФНС N 12 по Ростовской области, ООО "ПромТехСнаб-07" представило документы на 42 листах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом (сопроводительное письмо от 02.03.2017 N 15-18/462@).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "ПромТехСнаб-07" в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК", МКБ "ДОНТЕКСБАНК" ООО филиале N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, суды установили факт перечисления обществом в адрес ООО "ПромТехСнаб-07" денежных средств в сумме 6 106 441 рубль по расчетному счету в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК".

Из книги покупок ООО "ПромТехСнаб-07" инспекция установила приобретение указанным контрагентом угля антрацита у следующих контрагентов: ООО "ТД "Горизонт", ООО "Угольные Технологии".

Инспекция установила, что в ИР ФИР "Таможня" за 1 - 3 квартал 2016 года имеются ДТ по факту ввоза угля каменного, где декларантом является грузоотправителем ООО "Угольные Технологии", ИНН 6164318121. Ввоз угля производится с территории Украины.

В ответ на требование от 06.04.2018 N 14/68237, выставленное в адрес ООО "Угольные Технологии", инспекция получила ответ от 02.06.2018 (вх. N 027163), согласно которому ООО "Угольные технологии" и ООО "ПромТехСнаб-07" заключен договор от 01.08.2016 N 01-08/2016 на поставку угля антрацит. Конкретные условия поставки сорт, количество, марка, фракционный состав, общая стоимость товара оговариваются в спецификации. Согласно спецификации пунктом назначения является станция Замчалово, грузополучатель ООО "СибЭнергоУголь". Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 180 дней. Согласно представленным универсальным документам в адрес ООО "ПромТехСнаб-07" страна происхождения угля - Украина, что подтверждается импортными ГТД. Данный товар ввозился на территорию Российской Федерации на основании импортной ГТД N 10313040/170816/0000456 от ООО "Энерго-Восток" (Украина, Луганская область).

Транспортировка товара происходила железнодорожным транспортном согласно реестру товаров с отметками таможенных органов, пункт назначения ст. Замчалово. Представлены ДТ N 10313040/170816/0000456, 10313040/290816/0000499, 10313040/290816/0000502, 10313040/300816/0000511 согласно которым в графе N 16 страна происхождения товара - Украина.

В ответ на поручение об истребовании документов, ООО "ПромТехСнаб-07" представило документы на 42 листах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД "Горизонт" (сопроводительное письмо от 02.03.2017 N 15-18/462@). Согласно указанным документам, ООО "ТД "Горизонт" поставило ООО "ПромТехСнаб-07" товар (уголь антрацит), приобретенный у ООО "ТПК "Регион-Восток" (Украина, Луганск). ООО "ТД "Горизонт" и ООО "ТПК "Регион-Восток" заключили договор от 03.08.2015 N 03/0815 на поставку угля антрацит, марка и класс которого определяется дополнительно в приложениях. Оплата 100% предоплаты, что подтверждено импортными таможенными декларациями, ООО "ТД "Горизонт" поставляет уголь антрацит ООО "ПромТехСнаб-07" согласно договору поставки от 05.04.2016 N 05/04/16. Представлены ДТ N10313130/041095/0013489, 10313130/041095/0013521, 103 13130/041095/0014380, согласно которым в графе N 16 указана страна происхождения товара - Украина.

Инспекция при анализе документов, предоставленных для подтверждения ставки 0%, установив, что в представленных обществом ВТД N 10006063/290816/0014490, 10006063/180816/0013655, 10000063/180816/0013654, 10006063/290816/0014402 в графе 31 "грузовые места и описание товара указано: "уголь каменный, не агломерированный, марки антрацит, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10%, согласно ГОСТу Р 51591-2000, применяемый в качестве топлива"; изготовитель Россия, товарный знак отсутствует", пришла к выводу о невозможности установить происхождение продукции, отгруженной обществом на экспорт.

Вместе с тем, судебные инстанции исследовали счета-фактуры ООО "ПромТехСнаб-07", предъявленные обществом при заявлении права на вычет налога и установили, что указанные счета-фактуры соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным статьей 169 Кодекса.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае представленные обществом счета-фактуры не могут быть признаны недостоверными, поскольку отсутствие в счетах-фактурах ООО "ПромТехСнаб-07" сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации не свидетельствует о недостоверности представленных документов. Доказательства несоответствия указанных счетов-фактур требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса инспекция не представила.

В ходе проверки ООО "ПромТехСнаб-07" подтвердило факт приобретения товара у ООО "ТД "Горизонт" и ООО "Угольные Технологии", которые в свою очередь подтвердили факт реализации товара, а также представили документальное подтверждение приобретение угля и ввоз его на территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей и НДС.

Суды установили, что спорный товар не перемещался транзитом, выгружался и в дальнейшем погружался для перемещения железнодорожным транспортом от станции Замчалово.

На основании имеющейся в деле совокупности документальных доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как налогоплательщик подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС.

Судебные инстанции установили, что заявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить, путем возврата НДС при экспорте товара по декларации за 4 квартал 2016 года не является самостоятельным, заявлено в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции в данном случае правовых оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС, начисления налогоплательщику НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и, удовлетворив заявленные требования, обоснованно признали недействительными оспариваемые решения налогового органа и обязали инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Довод инспекции со ссылкой на рассматриваемое Новошахтинским районным судом Ростовской области уголовное дело в отношении директора общества был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды, со ссылкой на нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лица, участвующего в деле или его представителя, суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-37211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных