Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф08-9186/19 по делу N А32-36959/2018

г. Краснодар

11 ноября 2019 г.

Дело N А32-36959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Тхагапсо А.А. (доверенность от 02.10.2019, до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андрияничевой Ирины Александровны - Станкевич Е.В. (доверенность от 10.12.2018, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 02.08.2018, до перерыва), Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.10.2018, после перерыва), в отсутствие представителей истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), в интересах которого подан иск, ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117, Байрамович Натальи Степановны, Семенова Дмитрия Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Андрияничевой Ирины Александровны и Байрамович Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А32-36959/2018, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах Российской Федерации и в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) и Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14), оформленную распоряжением территориального управления от 25.04.2012 N 283-р "О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - распоряжение от 25.04.2012 N 283-р) и актом приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 (далее - предприятие, ФГУ ДЭП N 117), Андрияничева Ирина Александровна, Байрамович Наталья Степановна, Семенов Дмитрий Вячеславович (т. 1, л. д. 1, 206 - 207).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции территориальное управление заявило о признании иска в полном объеме (т. 3, л. д. 1 - 2).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 материально-правовым истцом по делу признана Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; т. 5, л. д. 75 - 80).

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2019, суд признал недействительной (ничтожной) сделку по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14, оформленную распоряжением территориального управления от 25.04.2012 N 283-р и актом приема-передачи. В удовлетворении ходатайств Васильева Дмитрия Вячеславовича, Павленко Ирины Викторовны и Щекотовой Алевтины Павловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, а также ходатайства Андрияничевой И.А. о назначении экспертизы, отказано.

Рассмотрев ходатайства Васильева Дмитрия Вячеславовича, Павленко Ирины Викторовны и Щекотовой Алевтины Павловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом могут быть нарушены их права и законные интересы, заключил об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оснований для привлечения названных лиц к участию в деле. Отклоняя ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрияничевой И.А., о назначении по делу экспертизы, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, достаточных для его рассмотрения по существу.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании распоряжения территориального управления от 25.04.2012 N 283-р и акта приема-передачи земельный участок площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14 передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.06.2012. Оспаривая данную сделку, прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса. Из норм частей 1 - 6 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) следует, что соблюдение процедуры, предусматривающей принятие уполномоченным органом решения о передаче земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, из федеральной собственности в муниципальную собственность, допустимо в отношении тех участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года). Однако право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14 зарегистрировано 28.07.2011, то есть после вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Кроме того, не имелось оснований для передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренных частью 3 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14 ранее входил в состав земельного участка площадью 10 192 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:68, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "ДРСУ-2" (в настоящее время - ФГУ ДЭП N 117); право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на спорный земельный участок после его выделения из участка с кадастровым номером 23:49:0402016:68 не прекращалось. В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение имуществом, в том числе земельным участком, переданным унитарному предприятию в пользование, не относится к полномочиям собственника предприятия. Передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании федерального предприятия, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано после вступления в силу Закона N 244-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации и предприятия, поскольку, в результате распоряжения территориальным управлением ненадлежащим образом земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности, и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, участок выбыл из государственной собственности. Вследствие неправомерного распоряжения спорным участком, относящимся к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, к санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов кондитерской фабрики, ГУП совхоз "Восход", а также к зоне высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), на данном участке незаконно осуществлено строительство многоквартирных жилых домов, что негативным образом отражается или может отразиться на окружающей среде, нарушает публичные интересы. Возражения на иск, обоснованные пропуском давностного срока, отклонены, поскольку оспариваемая сделка по передаче федерального имущества в муниципальную собственность состоялась 25.04.2012; прокуратура края не являлась лицом, участвующим в заключении сделки; предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 10-летний срок для оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной, не истек. В рассматриваемом случае территориальное управление является ответчиком по делу, заключило незаконную сделку, что не может препятствовать прокурору в реализации полномочий на судебную защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов. О незаконной сделке прокуратуре края стало известно 29.07.2018 из средств массовой информации (сюжет на канале "Вести. ру"). От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Васильева Дмитрия Вячеславовича, Павленко Ирины Викторовны, Тишковской Светланы Григорьевны, Цукановой Галины Сергеевны, Шацкой Елены Викторовны и Щекотовой Алевтины Павловны, не являющихся лицами, участвующими в деле, руководствуясь следующим. В силу выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) правовой позиции, к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов, в соответствии с частью 3 статьи 16, статьей 42 Кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Васильева Д.В., Павленко И.В., Тишковской С.Г., Цукановой Г.С., Шацкой Е.В., Щекотовой А.П., в тексте судебного акта отсутствуют выводы в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено. Иск о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи предъявлен без заявления требования о применении последствий ее недействительности, с целью подтверждения факта отсутствия правоотношений между ответчиками и нарушения земельного законодательства. Довод заявителей о нарушении их прав, как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с принадлежащими им на праве собственности квартирами, опровергается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 27.08.2018 о сносе трех многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, сформированном за счет спорного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14, как объектов самовольного строительства; все помещения в составе указанных домов не могут рассматриваться в качестве легально существующих объектов гражданских прав. У Васильева Д.В., Павленко И.В., Тишковской С.Г., Цукановой Г.С., Шацкой Е.В., Щекотовой А.П. отсутствует право на апелляционное обжалование решения от 25.01.2019 по настоящему делу.

Отклоняя жалобы администрации и Андрияничевой И.А., апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в целях подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10. В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; следует из сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 правовой позиции, что распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками. Передача спорного земельного участка в собственность муниципального образования распоряжением от 25.04.2012 N 283-р по акту приема-передачи содержит существенные условия и выражает волю лица, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, такие действия являются гражданско-правовой сделкой. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, из собственности которой выбыл земельный участок, в результате ненадлежащего распоряжения им территориальным управлением. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований земельного законодательства при передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований. Поскольку в силу Положения о Росимуществе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, далее - Положение о Росимуществе) оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом, наделено полномочиями в установленной сфере деятельности, и прокурор (процессуальный истец) в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации, материально-правовым истцом по делу определена Российская Федерация в лице Росимущества. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:14 возникло в силу закона, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), с введением которой 01.07.2006 в действие государственная собственность на земельные участки, подпадающие по своим характеристикам под определенные в ней критерии, является разграниченной. На спорном земельном участке по ул. Белорусской, 1, в г. Сочи, по состоянию на 01.07.2006 находилось федеральное имущество (склады, гаражи, кузница, прочие объекты производственного назначения), внесенное в реестр федерального имущества. Правопреемство федерального государственного унитарного предприятия "ДРСУ-2" (далее - ФГУП "ДРСУ-2"), у которого исходный по отношению к спорному земельному участку, участок с кадастровым номером 23:49:0402016:68, находился в постоянном (бессрочном) пользовании, и ФГУ ДЭП N 117, документально подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУ ДЭП N 117 (его правопредшественник) обращалось к собственнику предприятия с заявлением об изъятии земельного участка, а собственник, в свою очередь, принимал решение о таком изъятии, до момента издания оспариваемого распоряжения. Земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N218-ФЗ) до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным федеральным органом государственной власти, в силу частей 7, 8 статьи 1 данного Закона N 244-ФЗ относятся к федеральной собственности. На момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) спорный земельный участок был занят объектами недвижимости, находившимися в федеральной собственности, кроме того, предоставлен и находился в пользовании ФГУ ДЭП N 117, то есть государственная собственность на земельный участок могла быть исключительно Российской Федерации. Законом N 244-ФЗ не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Нахождение на участке с кадастровым номером 23:49:0402016:14 объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, предоставление данных объектов и спорного участка в пользование предприятию, созданному федеральным органом государственной власти, следует и из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2011 по делу N 2-4337/2011, которым удовлетворен иск территориального управления к Айдапову П.В. о признании недействительными торгов, в том числе в части реализации спорного участка. Факт отчуждения объектов недвижимости, находившихся на спорном участке Айдапову П.В., не повлиял на правовой статус земельного участка, относившегося к федеральной собственности. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 (оспариваемая сделка совершена 25.04.2012), к спорным правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ; при этом начало течения давностного срока определяется датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо, узнало о сделке, совершенной ответчиками. При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (пункт 5 постановления Пленума N 43). При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; далее - постановление Пленума N 15). Учитывая, что ответчики, являясь органами публичной власти и участниками спорной сделки, действуя недобросовестно, не заявляли о недействительности данной сделки, у истца отсутствовала объективная возможность обратиться за судебной защитой ранее момента, когда ему стало известно об имеющих место нарушениях, а именно ранее периода проведения прокурорской проверки в 2018 году (ранее 29.07.2018). Росимущество о совершении спорной сделки ранее 2018 года не знало и знать не могло. В данном случае решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 в собственность муниципалитета не выражало и волю территориального управления, так как его бывший и.о. руководителя Мерхалев С.В., заключивший оспариваемую сделку, в отношении которого 04.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), свою вину в заключении данной сделки с превышением должностных полномочий признал, заявил о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Андрияничева И.А. просит решение от 25.01.2019 и апелляционное постановление от 30.06.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "ДРСУ-2" на момент заключения спорной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды применили закон, не подлежащий применению. В материалах дела не имеется документов об оформлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ДРСУ-2". Все строения, находящиеся на участке, были проданы 06.12.2010 в рамках исполнительного производства на открытых торгах, ФГУП с 05.10.2011 находится в стадии ликвидации и никакой деятельности не ведет. В отсутствие доказательств обратного, у судов не было оснований для применения части 3 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, статьи 45 Земельного кодекса, статьи 20 Закона N 161-ФЗ. Суд не применил положения об исковой давности, неправильно истолковав закон. Стороной оспариваемой сделки является Российская Федерация, от имени которой действовало Росимущество через свой территориальный орган; поскольку прокурор обратился в суд в защиту интересов одной из сторон сделки, в силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из оспариваемой сделки, составляет 3 года с момента начала ее исполнения, и в связи с государственной регистрацией в ЕГРП права муниципальной собственности на участок 08.06.2012, истек 08.06.2015. Администрация, являющаяся ответчиком, заявила о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 29.10.2018). С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 43 (пункт 10), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку Андрияничева И.А. и Семенов Д.В. являются собственниками спорного земельного участка, удовлетворение иска к ответчикам повлечет предъявление требования к третьим лицам, ими могло быть сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что территориальное управление является самостоятельным органом государственной власти и действовало не от имени Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права. Заключая спорную сделку, территориальное управление действовало в рамках своей компетенции от имени Российской Федерации как подразделение Росимущества. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Мерхалева С.В. (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется. Представленные истцом материалы о прекращении уголовного дела подтверждают обратное - Мерхалев С.В. заявил о том, что действовал с соблюдением установленного порядка заключения сделок и передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность. В связи с наличием у Росимущества различных контрольных полномочий, оно имело возможность в пределах трехлетнего срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности. Удовлетворяя исковые требования, суд не применил положения об исковой давности (статьи 181, 199 Гражданского кодекса) с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума N 43 и N 15.

В кассационной жалобе Байрамович Н.С. просит решение от 25.01.2019 и апелляционное постановление от 30.06.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель второй жалобы указывает, что Байрамович Н.С., последние несколько лет постоянно проживающая на территории Республики Сербия, не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении дела, что прямо отражено во вводной части всех судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, в том числе в решении от 25.01.2019. Апелляционный суд, располагая информацией о не уведомлении Байрамович Н.С. надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в том числе содержащейся в представленном ею письменном уведомлении (поступило в апелляционный суд 13.05.2019), и о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 15.05.2019 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Байрамович Н.С. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Прокуратурой края представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб Андрияничевой И.А. и Байрамович Н.С.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019, представитель Андрияничевой И.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, выразил согласие и с доводами кассационной жалобы Байрамович Н.С.; участвующий в деле прокурор и представитель территориального управления против удовлетворения кассационных жалоб возразили.

В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 01.11.2019, 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей Андрияничевой И.А. и прокурора, представившего дополнительные пояснения относительно своей правовой позиции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления в любом случае (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании прокурора, представителей территориального управления и Андрияничевой И.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с настоящим иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14, оформленной распоряжением территориального управления от 25.04.2012 N 283-р и актом приема-передачи, первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации и в публичных интересах.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, здесь и далее - в редакции, применимой к сделке от 25.04.2012; пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения спорной сделки от 25.04.2012 передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, содержал разъяснение о том, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной ничтожной, поскольку Гражданский кодекс не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции территориальное управление (ответчик) заявило о признании иска в полном объеме (т. 3, л. д. 2); администрация (ответчик; т. 1, л. д. 202 - 203, 206 - 207), Андрияничева И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; т. 2, л. д. 94 - 98) заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.09.2013, предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013, установил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Закреплено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, разъяснено в пункте 120 постановления Пленума N 25, в пункте 27 постановления Пленума N 43, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 15, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предусмотренные Законом N 244-ФЗ, на который имеется ссылка в распоряжении территориального управления от 25.04.2012 N 283-р, основания для передачи земельного участка площадью 9 637 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402016:14 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, отсутствовали; иных оснований для отчуждения федерального имущества в муниципальный уровень собственности ответчиками не приведено; сделка от 25.04.2012 по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи нарушает права и законные интересы Российской Федерации, орган государственной власти которой ненадлежащим образом реализовал свои полномочия, и это привело к выбытию имущества из государственной собственности; срок исковой давности при оспаривании рассматриваемой недействительной (ничтожной) сделки прокурором не пропущен; ответчики, являясь органами, осуществляющими публичные полномочия (территориальный орган федерального органа исполнительной власти и орган местного самоуправления), и не заявляя о недействительности совершенной ими сделки, действовали недобросовестно; воля территориального управления при совершении спорной сделки сформирована, действующим вопреки интересам Российской Федерации, с превышением своих должных полномочий, бывшим и.о. руководителя Мерхалевым С.В., уголовное преследование которого прекращено в связи с его заявлением о согласии с прекращением уголовного дела исключительно по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; наличие информации о начале исполнения сделки от 25.04.2012 по передаче участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи у Росимущества ранее 2018 года документально не подтверждено. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, судебные инстанции иск удовлетворили.

Довод кассационной жалобы Байрамович Н.С. о ненадлежащем уведомлении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела, и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ее ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом не принимается.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 подтверждает факт проверки и содержит мотивы отклонения данным судом довода Байрамович Н.С. о допущенном судом первой инстанции нарушении ее процессуальных прав и требований Кодекса; соответствующий вывод согласуется с имеющимися в деле материалами (т. 2, л. д. 206).

Возражения кассационной жалобы Андрияничевой И.А. о неприменении судом положений об исковой давности, вследствие неправильного толкования закона, подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств совершения спорной сделки бывшим и.о. руководителя территориального управления Мерхалевым С.В. заведомо в нарушение требований Закона N 244-ФЗ, с превышением должностных полномочий и вопреки интересам Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14, исключивших получение информации о начале исполнения спорной сделки ранее июля 2018 года как Росимуществом, так и прокурором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П отмечено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, при этом подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохранение оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования; сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты и оцениваться судом при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Российской Федерацией в лице Росимущества, и действующим в интересах Российской Федерации прокурором, срока исковой давности при оспаривании сделки от 25.04.2012 по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, суд апелляционной инстанции правомерно учел вынесенное 19.04.2019 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, с согласия (по ходатайству) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса, бывшего исполняющего обязанности руководителя территориального управления Мерхалева С.В., постановление о прекращении в отношении данного лица уголовного преследования, в котором нашли отражение, в том числе показания самого обвиняемого (т. 6, л. д. 78 - 81).

Окружному суду кассационной инстанции, в связи с высказанными в судебном заседании 29.10.2019 возражениями представителя Андрияничевой И.А., прокурором был представлен на обозрение протокол допроса обвиняемого Мерхалева С.В. от 19.04.2019, из которого усматривается признание им вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме, чистосердечное раскаивание в содеянном, согласие с квалификацией его действий по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса.

В рассматриваемом случае, заведомо незаконные, явно выходящие за рамках полномочий руководителя территориального управления, действия Мерхалева С.В. по совершению оспариваемой прокурором в настоящем деле сделки, не могут быть отождествлены с волей Российской Федерации, и обоснованно повлекли исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности с момента, когда прокурору и Российской Федерации в лице Росимущества стало известно о начале исполнения спорной сделки.

Сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Доказательства того, что Росимущество располагало (должно было располагать) документами и сведениями о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:14 по акту муниципальному образованию город-курорт Сочи, о дальнейших действиях муниципального образования по разделу данного участка и отчуждению в частную собственность, возведению на нем объектов самовольного строительства, ранее установленной судом апелляционной инстанции даты, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о наличии у Андрияничевой И.А. и Семенова Д.В. (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) права также заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не основан на требованиях статьи 199 Гражданского кодекса, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 43; наличие оснований, приведенных в пункте 10 постановления Пленума N 43 (возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков), Андрияничевой И.А. не обосновано, в условиях правильного отклонения судом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы Андрияничевой И.А. суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.01.2019 и апелляционного постановления от 30.06.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали собранные по делу доказательства, установили имеющие значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А32-36959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова