Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-10368/19 по делу N А32-31440/2017

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А32-31440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Грицаенко Татьяны Ефимовны - Ефимовой Е.Б. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Витязево" (ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Грицаенко Татьяны Ефимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-31440/2017, установил следующее.

ОАО "Витязево" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на здание ветеринарной аптеки, 1968 года постройки, расположенное по адресу: с. Витязево, ул. Полевая, 1а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 за обществом признано право собственности на здание ветеринарной аптеки площадью 83,2 кв. м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Полевая, 1а, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Грицаенко Т.Е., не привлеченная к участию в деле, обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не принято о правах и обязанностях Грицаенко Т.Е., довод заявителя о владении спорным помещением в течение срока приобретательной давности опровергается решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015, согласно которому Грицаенко Т.Е. отказано в удовлетворении иска к обществу о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Грицаенко Т.Е. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы Грицаенко Т.Е., поскольку она владеет спорным помещением с 1989 года; данный факт подтвержден решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N 2-14541/2015, от 01.04.2003 по делу N 2-304/2003, от 07.05.2004 по делу N 2-112/2004. Общество не владеет зданием, судебные акты об истребовании этого имущества у Грицаенко Т.Е. не исполнены и пресекательный срок по их исполнению истек, возможность возврата владения спорным имуществом истцом утрачена.

В судебном заседании представитель Грицаенко Т.Е. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Грицаенко Т.Е., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257 Кодекса).

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции от 11.12.2017 за обществом признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество владеет спорным имуществом в течение 15 лет, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку он сделан без учета обстоятельств, установленных по другим делам.

Так, вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 01.04.2003 по делу N 2-304/2003 и от 07.05.2004 по делу N 2-1112/2004 Грицаенко Т.Е., Грицаенко А.Ю. и Грицаенко Д.Ю. были обязаны освободить спорное здание и передать его обществу.

Следовательно, суды по указанным делам в рамках виндикационных требований установили фактическое нахождение имущества во владении Грицаенко Т.Е., Грицаенко А.Ю. и Грицаенко Д.Ю.

В рамках дела N 2-4704/2016 общество повторно обратилось с иском к этим же лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решения судов 2003 и 2004 годов не исполнены, в спорном здании проживает семья ответчиков, срок предъявления исполнительного документа по состоявшимся судебным актам истек, в связи с чем общество лишено возможности исполнить решение суда о возврате (истребовании) помещения. Определением суда от 14.12.2016 производство по делу прекращено ввиду того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета спора и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении спорным зданием Грицаенко Т.Е. и членами ее семьи, остались без оценки, а следовательно, вывод о том, затрагиваются ли права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права и защиты законного интереса, не обоснован.

Апелляционный суд отметил, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N 2-1454/2015 Грицаенко Т.Е. отказано в удовлетворении иска к обществу о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности. Однако данный судебный акт, в котором, несмотря на отказ в иске, установлен факт владения и пользования спорным зданием именно Грицаенко Т.Е., а не обществом, не может рассматриваться как препятствие, лишающее Грицаенко Т.Е. (фактического владельца) возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебного акта о подтверждении прав общества на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Схожий подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-ЭС15-16522.

С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Грицаенко Т.Е. по существу.

Поскольку определение апелляционного суда от 13.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено и дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, производство по кассационной жалобе на решение от 11.12.2017 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-31440/2017 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек