Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20936/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-31440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от Грицаенко Татьяны Ефимовны: Грицаенко Т.Е. - лично, паспорт, представитель Ефимова Е.Б. по доверенности от 12.09.2019, паспорт;

от открытого акционерного общества "Витязево": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Краснодарскому краю: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грицаенко Татьяны Ефимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-31440/2017 по иску открытого акционерного общества "Витязево" (ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Краснодарскому краю о признании права собственности принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Витязево" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании права собственности на здание ветеринарной аптеки, 1968 года постройки, расположенное по адресу: с. Витязево, ул. Полевая, 1а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 за ОАО "Витязево" признано право собственности на здание ветеринарной аптеки, площадью 83,2 кв.м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Полевая, 1а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грицаенко Татьяна Ефимовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Витязево".

Грицаенко Татьяна Ефимовна не участвовала в разбирательстве по делу и право на обжалование мотивирует статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В обоснование права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что общество "Витязево" не владело спорным помещением в течение срока приобретательной давности, то есть более 15 лет, так как помещение в 1989 году было передано семье заявителя для проживания в качестве жилого помещения. О принятии обжалуемого судебного акта заявителю стало известно из письма конкурсного управляющего общества "Витязево" от 08.07.2019 исх. N 398/кп, который заявитель получила 20.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Витязево" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, решением Анапского городского суда по делу N 2-1454/2015 от 25.05.2018 в признании права собственности Грицаенко Т.Е. на здание ветеринарной аптеки было отказано. Со стороны Грицаенко Т.Е. условия для признания за ней права собственности на здание ветеринарной аптеки в силу приобретательной давности не соблюдены. Решение было обжаловано Грицаенко Т.Е. в Краснодарский краевой суд, который 04.08.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

03.12.2019 в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения по существу спора от Грицаенко Т.Е., в которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Витязево" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Как следует из пояснений, Грицаенко Т.Е. и члены её семьи непрерывно с 1989 года владеет спорным помещением, используя его как жилой дом для проживания её семьи. После передачи в 1989 году заброшенного здания, силами заявителя помещение было приведено в состояние пригодное для жилья, что подтверждается техническим паспортом. Суды по делам N 2-304/2003, N 2-1112/2004 установили фактическое нахождение имущества во владении Грицаенко Т.Е., Грицаенко А.Ю. и Грицаенко Д.Ю. Кроме того, заявитель указал, что на сегодня, с учетом вступивших в законную силу решений суда об обязании Грицаенко Т.Е. освободить занимаемое помещение ветеринарной по адресу г. анапа, с. Витязево, ул. полевая, д. 1а, которые не могут быть исполнены с истечением срока предъявления исполнительного документа, и определением Анапского городского суда 14.12.2016 о прекращении производства по делу по иску ОАО "Витязево" правовые основания для выселения Грицаенко Т.Е. из спорного помещения отсутствуют. Указанные документы подтверждают факт владения спорным объектом недвижимого имущества в течение последних пятнадцати лет именно Грицаенко Т.Е. и факт отсутствия владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет ОАО "Витязево".

В дополнении к отзыву ОАО "Витязево" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, податель жалобы, Грицаенко Т.Е. незаконно занимает спорное помещение, что установлено Анапским городским судом в решениях от 01.04.2003, 07.05.2004, а также 25.05.2015 об отказе Грицаенко Т.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на здание ветеринарной аптеки в порядке приобретательной давности. Кроме того, заявитель не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти помещения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Грицаенко Т.Е. и Грицаенко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, у истца на балансе учтено здание ветеринарной аптеки, расположенное по адресу: с. Витязево, ул. Полевая, 1а. Право собственности предприятия на данный объект недвижимости подтверждается актом приема-передачи имущества совхозом "Витязево" товариществу с ограниченной ответственностью "Витязево" по состоянию на 01.10.1991; актом приема-передачи недвижимости имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Витязево" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязево" от 19.02.1999; актом приема-передачи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязево" ОАО "Витязево" от 06.03.2003.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А53-26999/2014).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-33459/2011.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют. Объект создан в 1968 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Витязево" добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Грицаенко Т.Е., которая ссылается на факт владения спорным помещением с 1989 года, что подтверждается решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N 2-14541/2015, от 01.04.2003 по делу N 2-304/2003, от 07.05.2004 по делу N 2-112/2004. Заявитель указывает, что общество не владеет зданием, судебные акты об истребовании этого имущества у Грицаенко Т.Е. не исполнены и пресекательный срок по их исполнению истек, возможность возврата владения спорным имуществом истцом утрачена.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 01.04.2003 по делу N 2-304/2003 и от 07.05.2004 по делу N 2-1112/2004 Грицаенко Т.Е., Грицаенко А.Ю. и Грицаенко Д.Ю. были обязаны освободить спорное здание и передать его обществу.

Таким образом, суды по указанным делам в рамках виндикационных требований установили фактическое нахождение имущества во владении Грицаенко Т.Е., Грицаенко А.Ю. и Грицаенко Д.Ю.

В рамках дела N 2-4704/2016 общество повторно обратилось с иском к этим же лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решения судов 2003 и 2004 годов не исполнены, в спорном здании проживает семья ответчиков, срок предъявления исполнительного документа по состоявшимся судебным актам истек, в связи с чем, общество лишено возможности исполнить решение суда о возврате (истребовании) помещения.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу прекращено ввиду того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о фактическом владении спорным зданием Грицаенко Т.Е. и членами ее семьи.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N 2-1454/2015 установлен факт владения и пользования спорным зданием именно Грицаенко Т.Е., а не обществом.

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорный объект в силу приобретательной давности. Иные основания признания права собственности за истцом последним не приведены, вследствие чего оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию не имеется, в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-31440/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Витязево" (ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206) в пользу Грицаенко Татьяны Ефимовны судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев