Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф08-10748/19 по делу N А53-26838/2015

г. Краснодар

25 ноября 2019 г.

Дело N А53-26838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, должника - Фендрикова Николая Петровича (616103275113, ОГРНИП 313619323800034), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Волковой И.А. (доверенность от 17.06.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Вознюк Е.А. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие финансового управляющего Верниенко Д.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-26838/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Фендрикова Н.П. (далее - должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.

Определением от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк России" просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника, поскольку до возбуждения дела о банкротстве должник заключил договор купли-продажи квартиры с матерью супруги должника, в указанной квартире должник не проживал; при признании недействительной сделки по продаже квартиры суды не указали, что квартира является единственным жильем должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк России" повторили доводы, изложенные в жалобах, должник просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 66,4 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 7/1, кв. 45.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная квартира не обременена ипотекой, защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Доказательства наличия у должника иного помещения, предназначенного для проживания, в материалах дела отсутствуют. Другое жилое помещение, обремененное ипотекой, включено в конкурсную массу супруги должника, в отношении данного помещения заключен договор купли-продажи. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ в исключении квартиры из конкурсной массы должника лишит должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признание в рамках дела о банкротстве должника недействительным договора купли-продажи спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что должник впоследствии лишен возможности обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения. В данном случае на дату признания названной сделки недействительной у супруги должника имелось иное жилое помещение. Впоследствии, как следует из ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве супруги должника 06.05.2019 заключен договор купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах суды, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, обоснованно удовлетворили заявление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-26838/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко