Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-9054/19 по делу N А32-49535/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А32-49535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчиков: индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Юрьевича (ОГРНИП 305231031800035), Филобока Николая Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Юрьевича и Филобока Николая Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А32-49535/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Юрьевичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое строение ориентировочной площадью застройки 245 кв. м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, по ул. Рашпилевской, 227, в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202065:42); указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Филобок Николай Васильевич (т. 1, л. д. 53 - 54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 производство по делу в части Филобока Николая Васильевича прекращено, в части Высоцкого Александра Юрьевича в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202065:42 площадью 503 кв. м 13.07.2013 зарегистрировано право собственности Филобока Н.В. Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства"; на участке расположен объект - автомойка самообслуживания, предназначенный для мойки автомобильного транспорта, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками. В дело представлен договор от 09.02.2017, по условиям которого Филобок Н.В. передал участок с кадастровым номером 23:43:0202065:42 Высоцкому А.Ю. в аренду на срок до 01.03.2022; договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 28.03.2017. Согласно одному из принципов земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны; градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (статья 85 Земельного кодекса). Закреплено в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов, являются составной частью правил землепользования и застройки территорий. В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В настоящем случае фактическое использование земельного участка (размещение мойки автотранспорта) не соответствует его разрешенному использованию по градостроительной документации (для индивидуального жилищного строительства). Договор аренды земельного участка от 09.02.2017 не содержит информации о том, что участок передается арендатору для устройства автомобильной мойки. Поскольку представитель ответчиков (собственника и арендатора земельного участка) достоверных сведений о том, кем из них конкретно обустроена мойка автотранспортных средств, суду не сообщил, ответственным за ненадлежащее использование земельного участка лицом суд признал собственника (Филобока Н.В.). Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей данных о том, что Филобок Н.В. когда-либо получал в установленном порядке статус предпринимателя без образования юридического лица либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не содержит. Исходя из предмета заявленных требований, норм статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснений, приведенных в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствия у ответчика Филобока Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду в соответствующей части неподведомственен, производство по делу в части требований к Филобоку Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Финансовые затраты, связанные с освобождением земельного участка от имущественного комплекса, не могут быть возложены на лицо, не являющееся нарушителем земельного законодательства (в настоящем случае на арендатора земельного участка предпринимателя Высоцкого А.Ю.), в иске к Высоцкому А.Ю. следует отказать.

Апелляционным постановлением от 11.08.2019 решение от 20.05.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Высоцкому А.Ю., в указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Высоцкого А.Ю. в срок до 12.09.2019 демонтировать металлическое строение ориентировочной площадью 245 кв. м и металлический контейнер ориентировочной площадью 6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, по улице Рашпилевской, 227, в Западном внутригородском округе города Краснодара. В случае, если ответчик в установленный судом срок не исполнил постановление апелляционного суда о демонтаже строения и контейнера, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить необходимые действия по демонтажу за счет ответчика Высоцкого А.Ю. с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судебное постановление мотивировано следующим. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу. То обстоятельство, что предприниматель Высоцкий А.Ю. является арендатором земельного участка, означает, что он является законным владельцем указанного участка; пока ответчиком Высоцким А.Ю. с разумной степенью достоверности не доказано, что иное лицо, вопреки его воле и праву арендатора, возвело автомойку и что он, как законный владелец, принимал меры к восстановлению своего владения земельным участком, именно Высоцкий А.Ю. должен презюмироваться лицом, осуществившим размещение автомойки. Ответчиками не опорочено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Васильченко А.В., из которого следует, что расположенная на участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42 автомобильная мойка, не будучи объектом капитального строительства, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам. На основании положений части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьи 72 Земельного кодекса, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) администрация обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства, находящегося на земельном участке частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права и создается угроза безопасности людей. Поскольку правомерность размещения автомобильной мойки на спорном земельном участке не доказана, и размещением указанного объекта нарушены градостроительные, санитарные нормы и правила, исковые требования администрации к арендатору земельного участка подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Филобок Н.В. просит апелляционное постановление от 11.08.2019 отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), участия собственника спорного земельного участка (в счет арендной платы) в создании автомойки, только Филобок Н.В. может являться надлежащим ответчиком по иску о демонтаже или сносе самовольной постройки. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), регулируют только предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. Изложенный в экспертном заключении вывод о том, что строение автомобильной мойки обладает признаками недвижимого имущества, носит вероятный, предположительный характер. Экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку к нему не приложены сведения о поверке измерительных приборов, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы, и позволили заключить о несоответствии автомойки требованиям пункта 1.3.3 Правил землепользования и застройки в части расположения относительно границ земельного участка. Истцом и судом апелляционной инстанции не опорочено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 15.02.2019 (далее - заключение специалиста от 15.02.2019), согласно которому, рассматриваемая автомойка самообслуживания не является объектом капитального строительства, представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе предприниматель Высоцкий А.Ю. просит апелляционное постановление от 11.08.2019 отменить, оставить в силе решение от 20.05.2019.

По мнению предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202065:42 принадлежит на праве собственности Филобоку Н.В., который принимал участие в возведении автомойки, следовательно, только он может являться надлежащим ответчиком по иску о демонтаже или сносе самовольной постройки. Правила землепользования и застройки регулируют только предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. Изложенный в экспертном заключении вывод о том, что строение автомобильной мойки обладает признаками недвижимого имущества, носит вероятный, предположительный характер. Экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку к нему не приложены сведения о поверке измерительных приборов, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы, и позволили заключить о несоответствии автомойки требованиям пункта 1.3.3 Правил землепользования и застройки в части расположения относительно границ земельного участка. Истцом и судом апелляционной инстанции не опорочено заключение специалиста от 15.02.2019, согласно которому, рассматриваемая автомойка самообслуживания не является объектом капитального строительства, представляет собой временную сборно-разборную конструкцию, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационные жалобы в суд округа не поступил.

Предприниматель Высоцкий А.Ю. письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с временной нетрудоспособностью, и отсутствием возможности явиться для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчик Высоцкий А.Ю. извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства, его интересы в суде первой инстанции и при подаче кассационной жалобы представляло иное лицо (Самохвалов С.С.). Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 14.10.2019), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (15.10.2019). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по нему в части требований администрации к Филобоку Н.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и не обладавшему им на момент принятия судом иска администрации к производству, прекращено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из отсутствия у представителя двух ответчиков правдивой информации его доверителей (Филобока Н.В. и предпринимателя Высоцкого А.Ю.) о лице, непосредственно осуществившем обустройство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42 мойки автотранспортных средств. Апелляционную жалобу ни Филобок Н.В., ни предприниматель Высоцкий А.Ю. не подавали, достоверную информацию о лице (лицах), осуществившем (осуществивших) размещение на спорном земельном участке автомойки, суду апелляционной инстанции не представляли; апелляционный суд самостоятельно, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и нормами Гражданского кодекса, признал ответственным за возведение автомойки предпринимателя Высоцкого А.Ю., являющегося арендатором спорного участка.

С учетом изложенного, заявленный в кассационных жалобах Филобоком Н.В. и предпринимателем Высоцким А.Ю. довод об участии Филобока Н.В. в возведении автомойки, возможности предъявления иска о ее демонтаже только к нему, окружным судом отклоняется, как документально не подтвержденный в установленном процессуальным законом порядке. Нежелание ответчиков представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции лишает их возможности ссылаться на обстоятельства, которые могли быть, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статей 1, 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по ходатайству администрации судебной экспертизы от 22.01.2019 (далее - заключение эксперта от 22.01.2019; т. 1, л. д. 135 - 138, 145 - 150, т. 2, л. д. 1 - 26), суд апелляционной инстанции установил, что на арендуемом предпринимателем Высоцким А.Ю. земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", фактически сооружена и эксплуатируется, не являющаяся объектом капитального строительства, автомобильная мойка (на 8 постов), которая не соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, и угрожает, тем самым, жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы предпринимателя Высоцкого А.Ю., обусловленные предположительным характером вывода экспертизы от 22.01.2019 о наличии у строения автомобильной мойки признаков недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи). Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив заключение экспертизы от 22.01.2019, суд апелляционной инстанции не установил у спорного сооружения признаков ни объекта недвижимости, ни объекта капитального строительства, не квалифицировал автомобильную мойку в качестве самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса).

Возражения предпринимателя Высоцкого А.Ю. относительно заключения судебной экспертизы от 22.01.2019, ввиду отсутствия в нем сведений о поверке измерительных приборов, и несоответствия изложенных в нем выводов заключению специалиста от 15.02.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" по поручению предпринимателя, несостоятельны. Необходимость и порядок поверки измерительной рулетки, используемой экспертом, ответчик нормативно не мотивировал; доказательств, опровергающих полученные в процессе судебной экспертизы результаты конкретных измерений, не представил; в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, опроса эксперта (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса), не ходатайствовал.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также относительно ясности, полноты и непротиворечивости заключения от 22.01.2019, не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 11.08.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по ходатайствам ответчиков исполнение апелляционного постановления от 11.08.2019 по настоящему делу было приостановлено на срок до рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А32-49535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова