Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10322/19 по делу N А32-17176/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А32-17176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Скрипникова Эдуарда Александровича (ИНН 263106178628), финансового управляющего должника - Скрипникова Эдуарда Александровича - Меньшова Константина Александровича, Калинкиной Марины Игоревны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Калинкиной Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17176/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипникова Э.А. (далее -должник) финансовый управляющий должника Меньшов К.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2017, заключенного должником и Калинкиной М.И.

Определением от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2017, заключенный должником и Калинкиной М.И. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Калинкину М.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Newbeetle 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 3VWCK21C51M426130 (далее - автомобиль); в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, Калинкина М.И. приобретает право требования к должнику в размере 100 тыс. рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Калинкина М.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, при заключении договора Калинкина М.И. не знала о том, что данная сделка может причинить вред кредиторам должника; договор заключен в условиях обычного оборота транспортных средств между физическими лицами. При заключении договора автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовалось проведение технических работ; для нормальной эксплуатации Калинкина М.И. затратила порядка 200 тыс. рублей.

В отзыве финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 30.11.2018 в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.

Решением от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

Должник (продавец) и Калинкина М.И (покупатель) 30.08.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 100 тыс. рублей, оплата произведена при подписании договора (пункт 3 договора).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2017, заключенного должником и Калинкиной М.И.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.06.2018, оспариваемая сделка совершена 30.08.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что согласно отчету об оценке N 23/01-19-ИП, подготовленному индивидуальным предпринимателем Булава В.В. 28.01.2019 по состоянию на дату оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляет 270 тыс. рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Напротив, из условий договора следует, что транспортное средство в технически исправном состоянии; в договоре не указаны (не оговорены) какие-либо технические недостатки автомобиля, требующие ремонта.

Согласно ответу из ГИБДД по Краснодарскому краю от 11.02.2019 автомобиль перерегистрирован на Калинкину М.И.

Отчуждение не имеющей недостатков автомобиля по заниженной цене, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Калинкина М.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что автомобиль не выбыл из владения ответчика, судебные инстанции обоснованно признали недействительным договор купли-продажи от 30.08.2017 транспортного средства и применили последствия недействительности сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А32-17176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова