Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-10357/22 по делу N А32-17176/2018

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А32-17176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Скрипникова Эдуарда Александровича - Панфиловой Алисы Александровны, Скрипникова Эдуарда Александровича, Скрипниковой Яны Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Скрипникова Эдуарда Александровича - Панфиловой Алисы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-17176/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипникова Эдуарда Александровича (далее - должник, Скрипников Э.А.) Скрипникова Яна Александровна (далее - заявитель, кредитор, Скрипникова Я.А.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 250 тыс. рублей.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, требование Скрипниковой Я.А. в размере 250 тыс. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Финансовый управляющий должника полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипникова Я.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что им соблюден двухмесячный срок на предъявление требования, исчисляемый с даты внесения в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных судебным актом, которым восстановлена задолженность заявителя перед Скрипниковым Э.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего определением от 03.02.2021 договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2017 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипниковой Я.А. в конкурсную массу должника 1 457 тыс. рублей; в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, Скрипникова Я.А. приобретает право требования к Скрипникову Э.А. в размере 250 тыс. рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанного определения следует, что основанием для признания сделки недействительной послужило установление факта неравноценного встречного предоставления, в связи с чем сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

10 ноября 2021 года Скрипникова Я.А. произвела платеж по определению суда от 03.02.2021. Факт поступления денежных средств в конкурсную массу подтвержден финансовым управляющим должника.

На основании изложенного Скрипникова Я.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

При принятии судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду исполнения возложенной определением от 03.02.2021 обязанности, суды пришли к выводу, что Скрипникова Я.А. приобрела право требования к должнику в размере 250 тыс. рублей.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований заявителя, суды отметили, что в рассматриваемом случае восстановленное право требования возникло в результате признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем безусловное отнесение требований к погашению "за реестр" не предусмотрено.

Суды указали, что двухмесячный срок на предъявление требования к должнику надлежит исчислять с даты исполнения заявителем судебного акта в части внесения в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением от 03.02.2021. Принимая во внимание, что Скрипникова Я.А. совершила платеж от 10.11.2021, суды признали обращение с требованием 27.12.2021 поданным в пределах двухмесячного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859 (3) по делу N А56-90090/2015.

Учитывая дату вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки - 18.02.2021, дату предъявления кредитором восстановленного требования к должнику - 27.12.2021, заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требование Скрипниковой Я.А. надлежало признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что срок на предъявление требования Скрипниковой Я.А. надлежит исчислять с даты перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-17176/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования Скрипниковой Яны Александровны в размере 250 000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев