Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-2663/20 по делу N А32-17176/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-17176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-17176/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Скрипникова Эдуарда Александровича - Меньшова Константина Александровича к Скрипникову Александру Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипникова Эдуарда Александровича (ИНН: 263106178628, СНИЛС: 156-841-358- 89)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипникова Эдуарда Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Меньшов Константин Александрович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3 от 06.09.2016, заключенного между должником и Скрипниковым Александром Викторовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 380 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-17176/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 3 от 06.09.2016, заключённый между Скрипниковым Эдуардом Александровичнм и Скрипниковым Александром Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипникова Александра Викторовича в конкурсную массу должника 380 000 руб. В случае возврата Скрипниковым Александром Викторовичем в конкурсную массу 380 000 руб., ответчик приобретает право требования к Скрипникову Эдуарду Александровичу в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Со Скрипникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020 по делу N А32-17176/2018, Скрипников Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника задолженности на момент заключения оспариваемого договора ошибочны, задолженность образовалась после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2018 по делу N 33-6630/18. В отсутствие кредиторов, основания полагать, что при реализации транспортного средства будет причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствовали; наличие родственных связей само по себе не является основанием для квалификации сделки как недействительной

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-17176/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Меньшов К.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 принято заявление Никитиной Елены Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) Скрипникова Эдуарда Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, заявление Никитиной Елены Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

В ходе проведения анализа сделок должника финансовым управляющий установлено, что между Скрипниковым Эдуардом Александровичем (продавец) и Скрипниковым Александром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3 от 06.09.2016, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U002212, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Как следует из содержания договора, должник сумму стоимости получил полностью.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по причине ее совершения при наличии кредиторской задолженности, при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 06.09.2016, дело о несостоятельности Скрипникова Эдуарда Александровича возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между Скрипниковым Э.А. и Никитиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием внесения задатка со стороны Никитиной Е.В. в размере 3 000 000 руб. При подписании указанного предварительного договора Никитиной Е.В. исполнены возложенные на нее обязанности - на счет Скрипникова Э.А. внесено 3 000 000 руб. С указанного момента, Никитина Е.В. выполнила свои обязательства перед Скрипниковым Э.А. по указанному предварительному договор.

Однако Скрипниковым Э.А. принятые на себя обязательства в части заключения договора купли-продажи исполнены не были, возврат денежных средств не осуществлен. Требования Никитиной Е.В. включены в реестр требования кредиторов Скрипникова Э.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N 2-1759/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2018 по делу N 33-6630/2018.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен при наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором Никитиной Е.В., требования которой включены в реестр.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке N 23/01-19-ИП от 28.01.2019, подготовленный ИП Булавой В.В., в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля по состоянию на 06.09.2016 составляла 380 000 руб.

При этом из спорного договора следует, что автомобиль продан по цене 100 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 23/01-19-ИП от 28.01.2019 ответчиком не оспорен, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Скрипников А.В., являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается ответчиком, был осведомлены о финансовом состоянии участника сделки и, соответственно, должен был сознавать причинение вреда кредиторами и наступление неблагоприятных последствий.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной стоимости и заинтересованность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

К настоящему моменту, собственником имущества по оспариваемой сделке является Кравчук А.В.

Признав сделку недействительной и установив ее совершение по заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 380 000 руб., а также восстановления права требования на 100 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать со Скрипникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-17176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скрипникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова