Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10306/19 по делу N А32-7674/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича (ИНН 230907452821, ОГРНИП 318237500193124) - Жосан Д.Н. (доверенность от 03.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), третьего лица - Немировской Татьяны Ефимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А32-7674/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - общество) о взыскании 423 751 рублей неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N МГ1-269/1 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немировская Т.Е.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 211 875 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от 29.11.2018. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, общество (застройщик) и Немировская Т.Е. (участник) заключили договор от 08.09.2016 N МГ1-269/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (двухкомнатную квартиру с условным номером 269, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 1 608 050 рублей. В силу пункта 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (разрешение должно быть получено не позднее 31.12.2016).

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, Немировская Т.Е. направила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Немировская Т.Е. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 29.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 423 751 рубля законной неустойки за период с 01.03.2017 по 10.09.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.12.2018 в установленном законом порядке.

Письмом от 17.12.2018 Немировская Т.Е. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, полученной обществом 24.12.2018, предприниматель потребовал от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Неудовлетворение обществом претензии истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и частично удовлетворили требование общества о взыскании неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А32-7674/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова