Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10734/19 по делу N А32-7057/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 110236600296), ответчика муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-7057/2018, установил следующее.

ООО "Строймонтаж N 6" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании 894 642 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 5226 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 решение от 21.09.2018 и постановление от 20.12.2018 отмены в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскания неосновательного обогащения в сумме 143 457 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 143 457 рублей 03 копейки убытков, 10 781 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 28.05.2019 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 143 457 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 10 781 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8570 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 598 рублей 89 копеек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 17.06.2019 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества 143 457 рублей 03 копейки убытков, а также 5544 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3343 рубля 51 копейку государственной пошлины". Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3908 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 N 084". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выпуская новую банковскую гарантию, подрядчик не предпринял мер к фактическому устранению замечаний, послуживших основанием для расторжения контракта, не предоставил график устранения замечаний, а также не предпринял иных мер, свидетельствующих о его желании устранить замечания. Общество также не представило доказательств разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку решение от 17.06.2019 изменено постановлением от 23.09.2019 предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 23.09.2019.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований постановление от 23.09.2019 не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется, и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 учреждение и общество, с соблюдением требований Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили муниципальный контракт N 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здания школы и детского сада)".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что цена контракта является твердой и составляет 147 498 070 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 22 499 705 рублей 63 копейки.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения работ - начало дата подписания контракта, окончание - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

17 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту в связи с корректировкой проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы от 16.08.2017 N 23-1-1-3-0169-27, в соответствии с которым объем работ по контракту увеличен на 14 597 218 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 2 226 694 рубля 32 копейки. Общая сумма контракта составила 162 095 288 рублей 54 копейки.

Администрация выдала заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 N RU-23-309-1317-2017.

Контракт прекратил свое действие 31.08.2017.

Как указал истец, в обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств перед учреждением (бенефициар) по муниципальному контракту, ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдана банковская гарантия от 24.11.2017. Срок гарантии установлен с 24.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 14 банковская гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения банком и обществом договора о предоставлении банковской гарантии N 649774.

В целях получения банковской гарантии общество осуществило 24.11.2017 банковский взнос в сумме 143 457 рублей 03 копейки.

По утверждению истца, необходимость в оформлении дополнительной банковской гарантии обусловлена тем, что сметная документация к контракту имела дефекты и не предусматривала устройство 2-х противопожарных резервуаров, необходимых для эксплуатации социального объекта в соответствии с пожарными нормами и СНиПами, в связи с чем, принято решение о необходимости проведения названных работ и заключении дополнительного соглашения.

Банковская гарантия от 31.01.2017 N 348300, выданная в обеспечение контракта, не учитывала объём и стоимость строительных работ не указанных в сметной, но отраженной в проектной и технической документации. Учреждение в письме от 13.11.2017 указало на необходимость для заключения дополнительного соглашения обществу представить график выполнения работ и банковскую гарантию, либо продлить действие существующей банковской гарантии. Однако впоследствии дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключено, и у общества отсутствовали обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных резервуаров.

Полагая, что дополнительная банковская гарантия оплачена безосновательно и заказчик затраты на ее получения в сумме 143 457 рублей 03 копейки обществу не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Расходы общества, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 143 457 рублей 03 копеек в обеспечение муниципального контракта, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением спорной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение строительно-монтажных работ сторонами контракта не заключено. Объявление на сайте госзакупок о том, что по указанной заявке будет заключен какой-либо контракт, кроме ранее заключенного обществом и учреждением, нет. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, исполнение контракта прекращено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о взыскании с ответчика суммы уплаченной банковской гарантии в сумме 143 457 рублей 03 копеек.

Суды правильно указали, что дополнительное соглашение к контракту не могло быть заключено сторонами контракта, так как контракт прекратил свое действие 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя о том, что суды не учли время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, все вышеназванные критерии судами приняты во внимание и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-7057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов