Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-12760/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика - администрации города Сочи): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-7057/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 110236600296)

к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 894642,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5226,92 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи о взыскании неосновательного обогащения по исполненному муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017 в размере 894642,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5226,92 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 143457,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя в указанной части судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании банковской гарантии по незаключенному дополнительному соглашению к муниципальному контракту, суды не учли, что исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением спорной сделки. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что подрядчик действовал на свой страх и риск, являются необоснованными и преждевременными. При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, определить сумму банковской гарантии подлежащей уплате подрядчиком при выполнении работ по заключенному муниципальному контракту, а также основания для удержания истцом банковской гарантии по перечисленной 24.11.2017, то есть после прекращения действия муниципального контракта.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 143457,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10781,88 руб. за период с 30.01.2018 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" взыскано неосновательное обогащение в размере 143457,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10781,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4019 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.06.2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требования ООО "Строймонтаж N 6" в части оплаты 143457,03 руб. являются незаконными. В связи с получением досудебного экспертного заключения, которым установлена стоимость невыполненных ООО "Строймонтаж N 6" работ в размере 27787105,51 руб. и отказом ООО "Строймонтаж N 6" от устранения замечаний, выявленных экспертом, МКУ г. Сочи "УКС" было принято решение о расторжении муниципального контракта N 02 от 30.01.2017 и направлении в ПАО "Совкомбанк" (гарант по предоставленной банковской гарантии N 348300/1 от 31.01.2017) требования по оплате денежных средств. Сумма требования по банковской гарантии составила 14749807,02 руб. ООО "Строймонтаж N 6" не был предоставлен график устранения замечаний; фактически общество не преступило к устранению выявленных экспертом замечаний; каких-либо гарантийных писем муниципальному заказчику не предоставило, как и не предоставило повторно выпущенную банковскую гарантию. Обязанность предоставления повторного обеспечения в случае, если предоставленное при заключении контракта обеспечение по каким-либо причинам перестало быть действительным, является обязанностью подрядчика в соответствии с требованиями раздела 20 муниципального контракта. Однако, выпуская новую банковскую гарантию, подрядчик не предпринял мер к фактическому устранению замечаний, не предоставил график устранения замечаний, а также не предпринял иных мер, свидетельствующих о его желании устранить замечания;

- истцом не представлено доказательства разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Расходы, связанные с оплатой банковской гарантией в размере 143457,03 руб. в обеспечение дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017, подтверждены материалами дела. Банковская гарантия, полученная обществом по просьбе заказчика, не использована, оплачена безосновательно и заказчиком затраты на ее получение в размере 143457,03 руб. не возвращены. В отношении доводов администрации о несоразмерности судебных расходов истец возражает.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых последний указывает на то, что ООО "Строймонтаж N 6" самостоятельно отказалось подписывать дополнительное соглашение, поскольку не признало наличие замечаний, выявленных проведенной экспертизой. В связи с указанными обстоятельствами МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств за невыполненные работы (дело N А32-1774/2018). По указанному делу в настоящее время проводится судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Строймонтаж N 6", с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт N 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)".

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Цена контракта на момент его подписания составляла 147498070,24 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с законодательством и положениями контракта.

Пунктом 18.1.1. контракта предусмотрено, что он может быть изменен, в том числе при увеличении или уменьшении по предложению заказчика объема работ, но не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Строймонтаж N 6" 17.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 02-5 к муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017 об увеличении объема и стоимости работ, а также увеличении стоимости контракта до 162095288,54 руб.

Администрацией города Сочи муниципальному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1317-2017 от 31.08.2017.

Соответственно, контракт прекратил свое действие 31.08.2017.

Как указывает истец, им понесены убытки в размере 143457,03 руб. в виде взноса за банковскую гарантию.

Необходимость в оформлении дополнительной банковской гарантии была обусловлена тем, что сметная документация к муниципальному контракту N 02 от 31.01.2017 имела дефекты и не предусматривала устройство 2-х противопожарных резервуаров, необходимых для эксплуатации социального объекта в соответствии с пожарными нормами и СНиПами, в связи с чем было принято решение на совещании у заместителя Главы г. Сочи Чермита М.М. о необходимости проведения данных работ по устройству 2-х резервуаров емкостью 160 куб.м. и заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 02 от 31.01.2017, как следует из письма в адрес МКУ от 13.11.2017 N 134/17.

Так как ранее выданная банковская гарантия N 348300/1 от 31.01.2017 в обеспечение муниципального контракта N 02 не учитывала объем и стоимость строительных работ, неучтенных в сметной, но отраженной в проектной и технической документации, МКУ г. Сочи "УКС" в своем письме в адрес ПАО "Совкомбанк" от 13.11.2017 N 2859/22-01-13 указало на необходимость ООО "Строймонтаж N 6" для заключения дополнительного соглашения (на устройство пожарных резервуаров, о котором идет речь выше) представить в МКУ график выполнения работ, а также предоставить банковскую гарантию, либо продлить действие существующей банковской гарантии.

В целях получения банковской гарантии, обществом осуществлен взнос от 24.11.2017 на сумму 143457,03 руб. в адрес ПАО "Совкомбанк" за гарантийное обеспечение (N заявки 649774) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, который будет заключен между ООО "Строймонтаж N 6" и МКУ г. Сочи "УКС" по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы на предмет: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)".

Согласно представленной истцом в материалы дела банковской гарантии N 649774 от 24.11.2017, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0118300018716001451; предмет: "выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)"), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако, впоследствии дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017 ответчиком, по причине отказа МКУ в подписании дополнительного соглашения, заключено не было, соответственно у ООО "Строймонтаж N 6" отсутствовали обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных резервуаров.

Таким образом, по утверждению истца, банковская гарантия, полученная им по просьбе заказчика, не использована, оплачена безосновательно и заказчиком затраты на ее получения в размере 143457,03 руб. обществу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 145/17 от 27.12.2017 с требованием оплаты денежных средств, в том числе безосновательно оплаченных в размере 143457,03 руб. (т. 2, л.д. 72-74), которая получена ответчиком 27.12.2017 нарочно и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Расходы общества, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 143457,03 руб. в обеспечение дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017, подтверждаются материалами дела (т. 5, л.д. 15).

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена, в том числе банковская гарантия, и расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением в будущем дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Общество действовало в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Кроме того, условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту формировались именно МКУ г. Сочи "УКС" и были отражены в письме МКУ г. Сочи "УКС" N 2859/2201-13 от 13.11.2017, в том числе в части видов обеспечения дополнительного соглашения к муниципальному контракту (т. 5, л.д. 81-82).

Между тем, дополнительное соглашение к контракту на выполнение строительно-монтажных работ, заключено не было. Никакого объявления на сайте госзакупок о том, что по указанной заявке будет заключен какой-либо контракт, кроме ранее заключенного между истцом и третьим лицом нет. Согласно информации, размещенной на данном сайте, исполнение контракта прекращено. Суд критически относится к тому, что дополнительное соглашение к контракту N 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы N 88 в пос. Верхняя Веранда Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) Завершение строительства. Здание школы, здание детского сада)" относительно выполнения работ по устройству 2х резервуаров емкостью 160 куб.м., могло быть заключено, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 31.08.2017 и контракт прекратил свое действие.

Кроме того, размер обеспечения по банковской гарантии N 649774 от 24.11.2017 составляет 14749807,2 руб., то есть сумму, которая обеспечивала выполнение всех работ по контракту. При этом стоимость работ по устройству 2-х противопожарных резервуаров составляет 1272318 руб. Следовательно, сумма обеспечения по банковской гарантии была бы значительно ниже.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, не заключение дополнительного соглашение к муниципальному контракту N 02 от 30.01.2017 повлекло несение обществом убытков в виде обязательной уплаты взноса за получение банковской гарантии в размере 143457,03 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования истца в указанной части удовлетворены судом в размере 10781,88 руб. за период с 30.01.2018 по 28.05.2019.

С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не согласен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а, следовательно, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10781,88 руб. за период с 30.01.2018 по 28.05.2019, удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город Сочи) как главный распорядитель средств местного бюджета.

С учетом изложенного, взыскание следует производить с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 03.05.2018, приходный кассовый ордер N 2 от 20.02.2018 (т. 4, л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рулей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о соответствии критерии разумности расходов на представителя в размере 35000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 905424,70 руб. государственная пошлина по иску составляет 21108 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 25016 руб. (платежное поручение N 084 от 21.02.2018, т. 1, л.д. 13). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 15,84% и в удовлетворении 84,16% отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3343,51 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 5544 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не решался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-7057/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 110236600296) убытки в размере 143457,03 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5544 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343,51 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 110236600296) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3908 руб., уплаченную по платежному поручению N 084 от 21.02.2018".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев