Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10066/19 по делу N А32-24435/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-24435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьих лиц: Бокарь Анны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-24435/2019, установил следующее.

ООО "Техмашкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 1 312 тыс. рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 15.12.2018, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2016 N Г33-3/16 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокарь А.А. и ООО "Виват групп".

Решением от 09.07.2019 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 312 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 15.05.2019 N 257-НД/2019. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 09.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 015 250 рублей неустойки за период с 01.03.2017 по 15.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,75%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (16.04.2019); истец неверно определил количество дней в периоде просрочки. Апелляционный суд отклонил доводы жалобы ответчика, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что 29.11.2018 Бокарь А.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель Кравчук Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки в размере 1 278 тыс. рублей за период с 01.03.2017 по 29.11.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Данное обстоятельство не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В подтверждение указанного довода ответчик представил договор уступки прав (цессии) от 29.11.2018, уведомление индивидуального предпринимателя Кравчука Д.Н. о состоявшейся уступке права требования, а также претензию Кравчука Д.Н., полученную компанией 11.01.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Газихмаев Б.А. (участник) заключили договор от 29.12.2016 N Г33-3/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (четырехкомнатную квартиру с условным номером 3, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 5), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 6 млн рублей. В силу пункта 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (разрешение должно быть получено не позднее 31.12.2016).

Участник 13.09.2018 заключил с Бокарь А.А. договор уступки права требования, по которому передал последней право требования квартиры от застройщика.

Бокарь А.А. направила компании претензию от 16.03.2019 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Бокарь А.А. (цедент) и ООО "Виват групп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.04.2019 N 247-НД/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 2 624 тыс. рублей законной неустойки за период с 01.03.2017 по 15.12.2018 (10% / 100 / 300 х 6 000 000 х 656 х 2), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Квартира передана Бокарь А.А. 16.04.2019, с нарушением срока передачи, установленного договором.

ООО "Виват групп" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.05.2019 N 257-НД/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 212 тыс. рублей законной неустойки за период с 01.03.2017 по 15.12.2018 (10% / 100 / 300 х 6 000 000 х 656), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письмом от 17.05.2019 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 17.05.2019 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение компанией требования общества по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций произвел перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял.

Ссылки заявителя на договор уступки прав (цессии) от 29.11.2018, уведомление индивидуального предпринимателя Кравчука Д.Н. о состоявшейся уступке права требования, а также претензию Кравчука Д.Н., полученную ответчиком 11.01.2019, несостоятельны, так как эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. У компании имелась возможность заявить свои возражения и ходатайства, однако ответчик не реализовал свои процессуальные права и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-24435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова