Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14772/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-24435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-24435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц: Бокарь Анны Анатольевны; общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании 1 312 000 руб. законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и 656 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке переуступки права, возникшего у участника долевого строительства (Багутдинов Б.А., впоследствии Бокарь А.А.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N Г33-3/16, заключенного с Бирюковой Л.А. Право требования возникло у истца в порядке заключенного договора цессии с обществом "Виват групп" - первоначального цессионария.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокарь Анна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Виват групп".

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 1 312 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 787 руб. государственной пошлины, с истца суд взыскал 10 893 руб. государственной пошлины по иску.

Суд установил факт заключения между Бокарь А.А. и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Судом установлено, что объект долевого строительства был передан третьему лицу (Бокарь А.А.) с просрочкой только 16.04.2019. Суд установил факт заключения договора цессии между Бокарь А.А. и обществом "Виват групп", а также частичной уступки права требования истцу. Проверив расчет истца в части неустойки, суд признал его выполненным верно. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В части взыскания штрафа суд указал, что у истца право на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца. Кроме того, в рамках дела N А32-19418/2019 общество "Виват групп" также обращалось с иском по указанному договору цессии.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года ООО "Немецкая деревня" и Багаутдинов Б.А. заключили договор участия в долевом строительстве N Г33-3/16, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства: 4-комнатная квартира N 3, этажность: 2 этажа, общей площадью 135,4 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:801 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Вагнера 5.

13.09.2018 между Багаутдиновым Б.А. (Цедент) и Бокарь А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки, по которому цедентом цессионарию принадлежащего цеденту по договору участия в долевом строительстве N ГЗЗ-3/16 от 29.11.2016 г., права требования к ООО "Немецкая деревня", именуемому в дальнейшем "Застройщик":

- Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику на четырехкомнатную квартиру N 3, этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью - 135,4 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме - 2-этажном 5-квартирном жилом доме "33", расположенного на земельном участке площадью 3129 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:801 по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Вагнера, 5.

- Право требования на квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве N ГЗЗ-3/16 от 29 ноября 2016 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Бокарь А.А. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора участия в долевом строительстве N Г33-3/16 срок передачи объекта участнику долевого строительства - 28.02.2017, однако в установленный срок объект не был передан участнику.

В связи с чем первым днем просрочки, соответственно является - 01.03.2017 (ст. 191 ГК РФ). Окончание периода начисления пени истцом определено в соответствии с условиями договора цессии.

Акт приемки-передачи был подписан только 16.04.2019.

Как указал истец, поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Дольщик Бокарь А.А. пыталась осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ответчика направляло претензию, с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке 16.03.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения.

04.04.2019 года Бокарь А.А. и ООО "ВИВАТ ГРУПП" заключен договор уступки по которому Бокарь А.А. передала ООО "Виват Групп" право требования право денежного требования:

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 г. по 15.12.2018 г., в количестве 656 дней просрочки, в размере 2624000 рублей (Два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек).

Расчет неустойки: (10% (ключевая ставка)/100/300 * 6000000 (цена по ДДУ) * 656 * 2 = 2624000 руб.

2. Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), что составляет 1312000 рублей (Один миллион триста двенадцать тысяч рублей ноль копеек).

Расчет штрафа: 2624000 (неустойка) * 50% = 1312000 руб.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Немецкая деревня" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N ГЗЗ-3/16 от 29.11.2016 г. участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки. Права на Объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства в Договоре N ГЗЗ-3/16 от 29.11.2016 г. участия в долевом строительстве не происходит.

15.05.2019 года между ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) и ООО "Виват Групп" (цедент) заключен договор уступки требования N 257-НД/2019, по которому цедент передал цессионарию половину имеющихся у него прав:

1. Неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 01.03.2017 г. по 15.12.2018 г., в количестве 656 дней просрочки, в размере 1312000,00 рублей (Один миллион триста двенадцать тысяч рублей ноль копеек).

Расчет неустойки: (10% (ключевая ставка)/100/300 * 6000000 (цена по ДДУ) * 656 дней = 1312000,00 руб.

2. Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса", что составляет 656000,00 рублей (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек).

Расчет штрафа: 1312000,00 (неустойка) * 50% = 656000,00 руб.

Данные права возникли у Цедента на основании Договора уступки права требования N 247-НД/2019-Н от 04.04.2019 г. заключенного между ООО "Виват Групп" и Бокарь Анной Анатольевной, в связи с нарушением ООО "Немецкая деревня" пункта 1 статьи б Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N ГЗЗ-3/16 от 29.11.2016 г. участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки. Права на Объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства в Договоре N ГЗЗ-3/16 от 29.11.2016 г. участия в долевом строительстве не происходит.

17.05.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35000005005747 от 17.05.2019.

Указанное уведомление было получено ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N Г33-3/16 срок передачи объекта участнику долевого строительства - 28.02.2017.

В установленный срок объект не был передан.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в рамках дела N А32-19418/2019 общество "Виват групп" также общалось с аналогичным иском по аналогичному договору цессии и за аналогичный период, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено ранее, Бокарь А.А. передала обществу "Виват групп" право требования общество "Виват групп" неустойки и штрафа в полном объеме (исходя из двукратного произведения), тогда как общество "Виват групп" передало истцу по настоящему делу право требования неустойки, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца пеня определена в сумме 1 312 000 руб. как произведение цены договора, 1/300 ставки рефинансирования (10%) на день должногоисполнения обязательства, количества дней просрочки (656).

Судом первой инстанции методика расчета признана верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 16.04.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Кроме того, в расчете истца допущена ошибка в части определения количества дней просрочки, фактически просрочка составила 655 дней, а не 656, как указал истец.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 15.12.2018 (655 дней) составила 1 015 250 рублей (6 000 000 руб. х 7,75%/ 300 х 655 дней).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что переуступка истцу права на взыскание половины пени (то есть по ставке 1/300, а не в двукратном размере) недобросовестна и позволяет цессионариям задваивать присуждение, создавая видимость соразмерности пени последствиям нарушения обязательства (исходя из сложившейся практики снижения пени до рассчитанной по 1/300 ставке рефинансирования без предусмотренного законом двукратного увеличения с учетом характера деятельности цессионариев как предпринимательской) судом отклоняется как процессуально недопустимая на стадии апелляционного разбирательства, поскольку такой довод мог быть заявлен только в обоснование ходатайства о снижении пени, каковое ответчиком своевременно заявлено не было. Риск неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия в виде невозможности заявить о снижении пени на последующих стадиях разбирательства возлагается на ответчика согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось в суде первой инстанции, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 656 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Ткачева Н.В. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Бокарь А.А. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, следовательно, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

В связи с чем, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 015 250 руб. за период с 01.03.2017 по 15.12.2018, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 968 000 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 32 680 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 1 015 250 руб., что составляет 51,59% от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 859 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 821 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции - 51,59%, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 51,59%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 547,70 руб. государственной пошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 452,30 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-24435/2019 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить первый, третий и четвертый абзацы решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) неустойку за период с 01.03.2017 по 15.12.2018 в размере 1 015 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 16 859 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 15 821 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета 1 547,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 1 452,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов