Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-9087/19 по делу N А32-47389/2018

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А32-47389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Смартек" (ИНН 2365019558, ОГРН 1122365000955) - Кучерявенко А.А. (доверенность от 06.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А32-47389/2018, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" (далее - общество) лицензии N 705 от 03.04.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия N 705).

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019, заявление инспекции удовлетворено, аннулирована выданная обществу лицензия N 705; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что неосуществление обществом лицензионной деятельности в течение длительного времени при наличии у него соответствующей лицензии вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг в области управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) и не гарантирует им надлежащее качество оказываемых лицензиатом услуг.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, 22.04.2019 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (далее - Реестр лицензий) в части включения сведений о МКД по адресу: Туапсинский район г. Туапсе ул. Портовиков дом 21 (далее - спорный МКД); 06.05.2019 принято решение инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате обществу заявления и документов по спорному МКД; решением инспекции от 29.05.2019 N 1231 с 01.06.2019 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с исполнением обществом обязанности по представлению в инспекцию сведений о спорном МКД отсутствовали основания для аннулирования лицензии N 705; формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного инспекцией требования. В настоящее время общество осуществляет управление двумя МКД и аннулирование лицензии N 705 приведет к ограничению правоспособности общества, а также нарушению прав граждан - собственников помещений в управляемых обществом МКД, осуществивших свое волеизъявление путем проведения собраний о выборе управляющей компании и заключения с обществом договора на управление МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления инспекции - отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2018 N 25-ГУ обществу выдана лицензия N 705 сроком действия до 03.04.2023, о чем в Реестр лицензий внесены сведения.

Инспекция установила, что по данным Реестра лицензий в период с 03.04.2018 по 24.10.2018 общество не вносило сведения об управлении МКД, с соответствующими заявлениями в инспекцию не обращалось, и направила в Лицензионную комиссию Краснодарского края предложение о необходимости обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии N 705.

Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение (протокол заседания от 24.10.2018 N 13) об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии N 705 в связи с отсутствием в течение шести месяцев в Реестре лицензий сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявление инспекции, указав, что отсутствие в течение шести месяцев в Реестре лицензий сведений о МКД, которыми управляет общество, при наличии у последнего соответствующей лицензии, является достаточным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии N 705.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является в т. ч. отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, суды не учли, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исследовав которые установил следующее.

В связи с заключением договора управления от 18.04.2019 N 1/21-7 с собственниками помещений в спорном МКД на основании протокола общего собрания от 24.03.2019 N 1 общество 22.04.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о спорном МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Решением от 06.05.2019 N 1065 инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий и возвратила заявление и документы.

Общество повторно подало заявление от 21.05.2019 N Л75-1432 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления спорным МКД от 18.04.2019 N 1/21-7.

Решением инспекции от 29.05.2019 N 1231 с 01.06.2019 сведения о спорном МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Доказательства того, что общество прекратило управление перечисленными в договорах управления МКД или собственниками помещений в качестве управляющей организации избрана иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2019 N 1 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ул. Калараша дом 43, приняли решение о выборе общества управляющей организацией. На основании протокола собрания от 16.07.2019 N 1 заключены договоры управления МКД от 17.07.2019 N 143-1 и 1/43-2.

Однако суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обосновала заявление инспекции об аннулировании выданной обществу лицензии N 705, сославшись на то, что резолютивная часть решения суда объявлена 10.04.2019, а с заявлением о внесении в Реестр лицензий в части включения сведений о спорном МКД в перечень МКД общество обратилось 22.04.2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил наличие у общества в управлении МКД, но при этом согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении инспекцией оснований для аннулирования выданной обществу лицензии N 705, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления инспекции - отказать.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество представило платежное поручение от 03.09.2019 N 65 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета ввиду непредставления обществом подлинного экземпляра платежного поручения от 03.09.2019 N 65, содержащего отметку филиала ПАО "Сбербанк" - Центральное отделение N 1806 о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, подтвержденном оттиском печати банка и подписью главного бухгалтера банка.

По тому же основанию не могут быть отнесены на инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4500 рублей (3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 N 39 за подачу апелляционной жалобы, и 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 N 65 за подачу кассационной жалобы) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А32-47389/2018 отменить.

Отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении заявления об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" лицензии N 705 от 03.04.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева