Вопрос: Требуется ли на товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) проставление оттиска печати организации-грузополучателя? ("эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.)

Требуется ли на товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12) проставление оттиска печати организации-грузополучателя?

Общие требования к первичным документам, подтверждающим осуществляемые организацией хозяйственные операции, определены в ст.9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В п.2 данной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, и должны содержать определенные обязательные реквизиты (к числу которых относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции, и их личные подписи, но не оттиск печати).

Аналогичные положения воспроизведены в п.13 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", в котором также установлено, что в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в соответствии с требованиями нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету.

Требования к порядку оформления товарной накладной, равно как и сама ее форма ТОРГ-12, содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Данным нормативным актом установлены лишь самые общие требования по составлению товарной накладной и не дается перечень ее обязательных реквизитов. Косвенно на необходимость проставления оттиска печати на накладной указывает реквизит "М.П.", включенный в утвержденную форму товарной накладной.

В то же время требования о проставлении оттиска печати организации-грузополучателя на товарной накладной прямо установлены в ряде других документов.

В частности, в п.2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, записано, что "накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя".

В п.3 и 21 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. (в редакции от 28 ноября 1997 г.) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная должна быть заверена "подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя".

Устав автомобильного транспорта РСФСР, который утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 и действует в части, не противоречащей гл.40 ГК РФ, определяет, что получение груза удостоверяется "подписью и печатью (штампом) грузополучателя" в товарно-транспортной накладной (п.72).

Кроме того, в разделе 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г. (и также действующих в части, не противоречащей гл.40 ГК РФ), установлено, что грузоотправитель заверяет товарно-транспортные накладные "подписью, печатью или штампом".

Из п.2.15 и п.10.5 Приказа МПС РФ от 19 января 2000 г. N 2Ц "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте" следует, что товарная накладная должна заверяться "печатью, используемой при финансовых операциях, и подписью лица, уполномоченного руководителем организации".

Положения названных нормативных актов нашли также свое отражение в сложившейся арбитражно-судебной практике Московского округа.

В частности, в одном из дел суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи товара на основании того, что "подпись на накладной и счете не расшифрована, печатью не заверена" (постановление ФАС МО от 3 апреля 2000 г. N КГ-А41/1123-00). К аналогичному доводу суд пришел и в другом случае, установив, что "в накладных отсутствует указание на получение груза должностными лицами истца, расшифровки подписей, а также печати организации" (постановление ФАС МО от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2455-02).

При этом суд кассационной инстанции прямо указывает на то, что отсутствие печати на товарной накладной является нарушением порядка ее оформления: "представленные истцом документы - накладные не оформлены надлежащим образом: на них отсутствуют печать организации - получателя товара, не указана должность, фамилия представителя организации-получателя" (постановление ФАС МО от 23 сентября 1999 г. N КГ-А41/3040-99).

Обосновывая свои выводы о необходимости наличия на товарных накладных оттиска печати, суды ссылаются на указанные выше "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (постановление ФАС МО от 11 августа 2000 г. N КГ-А40/3423-00).

И напротив, в ряде рассмотренных дел доказательством, подтверждающим факт поставки товара, являлись товарные накладные с отметками грузополучателя. При этом судом особо указывается на такой реквизит накладных, как печати: "в накладной имеется подпись покупателя о приемке товара, заверенная печатью войсковой части N 3179" (постановление ФАС МО от 10 апреля 2001 г. N КГ-А41/1601-01).

Более того, анализ ряда дел позволяет прийти к выводу о том, что на практике наличию на товарной накладной оттиска печати судами придается даже большее значение, нежели другим реквизитам накладных. В частности, в одном из дел факт получения товара был признан доказанным при наличии в материалах дела накладной, содержащей печать организации-получателя и подпись ее работника, однако при этом подпись не была расшифрована (постановление ФАС МО от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/859-01). Таким образом, на основе анализа действующих нормативных актов и сложившейся арбитражно-судебной практики можно сделать вывод о том, что при заполнении товарной накладной формы ТОРГ-12 организацией-грузополучателем проставление оттиска печати этой организации является обязательным. К числу же негативных последствий, связанных с нарушением этого требования, следует отнести возможность отказа налоговых органов в признании соответствующей накладной надлежащим подтверждением факта совершения хозяйственной операции, а также возможность отказа судом в признании такой накладной доказательством факта передачи товара.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

28 августа 2003 г.

эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.