Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10963/19 по делу N А01-642/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А01-642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Хомяковой Ж.А. (доверенность от 18.1.2018), в отсутствие заинтересованного лица и заявителя по встречному требованию - открытого акционерного общества "Понежукайский пищекомбинат" (ИНН 0107002699, ОГРН 1020100860086), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А01-642/2019, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об аннулировании выданной ОАО "Понежукайский пищекомбинат" (далее - общество, комбинат) лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции от 21.03.2016 N 01ПВН0005295 и 21.03.2016 N 01ППП0005294.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице управления о признании незаконными и отмене решений от 25.01.2019 N 10/06-пр, N 10/07-пр.

23 мая 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 25.01.2019 N 10/07-пр о приостановлении действия лицензий.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019, суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.01.2019 N 10/07-пр о приостановлении действий лицензий от 21.03.2016 N 01ПВН0005295 и N 01ППП0005294.

Судебные акты мотивированы тем, что общество должным образом обосновало и документально подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению службы, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей произведенной обществом продукции; общество нарушило условия выданных ему лицензий, не уплатив в установленный срок административный штраф, что повлекло за собой приостановление действия лицензий. По мнению службы, принятие обеспечительных мер предрешает спор по заявлению общества о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензий и затруднит исполнение судебного акта, который в случае удовлетворения требования службы и аннулирования лицензий, должен пресечь поступление в оборот производимой обществом продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, суды обоснованно учли, что основанием для приостановления всей производственной лицензионной деятельности общества послужил факт незачета службой уплаченного штрафа по административному делу в сумме 200 тыс. рублей, который фактически был уплачен за общество его представителем, а не самим обществом, по причине приостановления операций по банковским счетам ОАО "Понежукайский пищекомбинат". Приостановление действия лицензий влечет невозможность осуществления обществом основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Представитель службы пояснил, что до вынесения оспариваемых обществом решений службы общество самостоятельно штраф не уплатило, а уплата штрафа по чеку-ордеру от 10.12.2018 его представителем за общество не принята административным органом, что нашло отражение в акте проверки от 22.01.2019 N у3-а48/11.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя службы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что исполнение решения службы о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также привести к причинению значительного финансового ущерба комбинату.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал комбинат, соответствуют заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю. Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в данном случае обоснованно указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой налогов, исполнением кредитных обязательств, обязательств по уплате кредиторской задолженности и поставки товара

Судебные инстанции учли, что причиной обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, послужила неуплата именно обществом в установленный срок административного штрафа. Приостановление действия лицензий и обращение службы в суд с заявлением об их аннулировании не связано с нарушениями в сфере производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем службы.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, в данном случае суды правомерно посчитали заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А01-642/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных