Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-11387/19 по делу N А63-19029/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745) - Лохвицкой Н.В. и Русановой Г.П. (доверенности от 28.12.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033) - Савицкого М.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суд Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А63-19029/2018, установил следующее.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а (далее - асфальтовая площадка); об исключении из ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку (измененные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела доказательства, которые суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушения норм процессуального и материального права, необоснованно приняли в качестве единственного доказательства по делу судебную экспертизу.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения администрации города Светлогора Петровского района Ставропольского края (далее - администрация города) от 28.07.2015 N 31 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признан предприниматель.

Администрация города (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.09.2015 N 43/15 аренды земельного участка для размещения производственных объектов (объектов складского назначения различного профиля) на пять лет с 09.09.2015 по 08.09.2020. Арендатору предоставлено право на возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.10.2015.

Постановлением администрации города от 31.08.2015 N 522 утвержден градостроительный план земельного участка, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.

По заказу предпринимателя ООО "Архпроектстрой" разработало 02.04.2017 проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая,7а. Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующие: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения (забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота - 2 м (тип. ГОСТ), металлические ворота (размеры).

11 апреля 2017 года администрация города выдала предпринимателю разрешение N 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров как объекта капитального строительства.

9 ноября 2017 года администрация города выдала предпринимателю разрешение на ввод асфальтовой площадки в эксплуатацию как объекта капитального строительства. В ЕГРН внесена запись от 07.12.2017 о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.

Администрация, ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, обратилось в суд с иском.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.05.2019 N 626/05/19Э, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта совокупности физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. При этом суды исходили из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество возлагает на истца как представителя публичного собственника, уполномоченного осуществлять распоряжение земельным участком, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Поскольку спорный объект, право на которое зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у ней правомочий.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, поскольку возведен на основании разрешения на строительство, суд округа отклоняет. В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположена асфальтовая площадка, никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости с соблюдением норм земельного законодательства. Последующая выдача разрешения на строительство и через незначительное время акта ввода в эксплуатацию данный порок не устраняют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства опровергающих изложенные в заключении выводы не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются надуманными, поскольку ведение отдельного протокола судебного заседании при разрешении ходатайства об отводе судьи, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи выносится соответствующее определение (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 10.09.2019 указано на объявление судьями Сомовым Е.Г. и Бейтугановым З.А. в судебном заседании резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Годило Н.Н.

Определение об отказе в отводе председательствующего Годило Н.Н. от 10.09.2018 подписано судьями Бейтугановым З.А. и Сомовым Е.Г., рассматривающими заявление предпринимателя об отводе судьи Годило Н.Н.

Доводы жалобы с учетом выводов экспертного заключения и установленных по делу фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А63-19029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова