Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 16АП-2808/19

г. Ессентуки

17 сентября 2019 г.

Дело N А63-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны: представителя: Савицкого М.В. по доверенности от 22.03.2019, от истца - администрация Петровского городского округа Ставропольского края: представителей Лохвицкой Н.В. по доверенности от 28.12.2018, Русановой Г.П. по доверенности от 28.12.2018, от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018 (судья Гладских Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне (далее-ответчик, ИП Савицкая Т.В.) о признании отсутствующим права собственности за ИП Савицкой Т. В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Савицкой Т.В. на сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а (уточненные требования) (т.1, л.д. 140-141).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 18.06.2019 ходатайство ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна" об отзыве заявления о вступлении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, удовлетворено. Ходатайство ИП Савицкой Т. В. о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна", отклонено. Ходатайство ИП Савицкой Т. В. об отложении рассмотрения дела, отклонено. Ходатайство ИП Савицкой Т. В. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-химической экспертизы по поставленным ею вопросам, отклонено. Ходатайство ИП Савицкой Т.В. о просмотре в судебном заседании аудиодиска по исследованию спорного сооружения, удовлетворено, в судебном заседании просмотрен аудиодиск. Ходатайство ИП Савицкой Т. В. о проведении повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, отклонено. В удовлетворении ходатайства ИП Савицкой Т. В. об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта N 626/05/19Э АНО НЭКС, отказано. Исковые требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Савицкой Т.В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а. Суд указал, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета сооружения (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ИП Савицкой Т.В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а. Распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 53-67).

В апелляционной жалобе ИП Савицкая Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Обосновывая свои требования, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции допустил вольную трактовку текста договора аренды, выйдя за пределы своей компетенции. Судом не исследован вопрос о порядке выделения и предоставления в пользование ИП Савицкой Т.В. земельного участка, на котором построен оспариваемый объект. Апеллянт указывает, что на государственную регистрацию прав, на оспариваемое сооружение были предоставлены все необходимые документы. Ссылается на несогласие с результатами проведенной экспертизы и указывает на допущенные нарушения при проведении экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Одновременно к апелляционной жалобе заявителем поданы ходатайства о вызове и допросе эксперта, о привлечении, вызове и допросе свидетеля и специалиста, ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании от 10.09.2019 представителем Савицкой Т.В. заявлен отвод, председательствующему судье Годило Н.Н., при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв до рассмотрения в судебном заседании судьями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтугановым З.А., Сомовым Е.Г., заявления об отводе. 10.09.2019 после перерыва судьями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтугановым З.А., Сомовым Е.Г. в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, рассмотрен заявленный отвод председательствующего судьи Годило Н.Н.

Определением от 10.09.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Годило Н.Н., рассматривающего апелляционную жалобу. После объявления определения представителям сторон об отклонении ходатайства об отводе, дело рассмотрено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение N 626/05/19Э от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апеллянта изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А63-12357/2018.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил ходатайство ответчика, поскольку не усмотрел оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А63-12357/2018, не имеют правового значения в рамках настоящего спора и не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта для его допроса, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующему основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Ознакомившись с возражениями апеллянта в отношении экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, поскольку заявленные возражения основаны на несогласии с выводами проведенной экспертизы. Вызов эксперта должен быть сопряжен с необходимостью получения пояснений по вопросам, требующим специальных познаний. Возражения, заявленные апеллянтом, могут быть исследованы судом самостоятельно.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, поскольку из данного ходатайства не следует, что в результате его допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рамках настоящего спора оснований к удовлетворению данного ходатайства не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апеллянт не знаком с поступившим в суд апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу подан администрацией в электронном виде 05.09.2019.

Информация о поступлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу отражена на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел". Более того, в ходе судебного заседания 10.09.2019 у представителя ответчика была возможность ознакомления с поступившим отзывом, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании.

Истец, в судебном заседании пояснил, что до начала судебного заседания была предпринята попытка вручения отзыва представителю ответчика, однако, он уклонился от получения отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывом заблаговременно, до судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители администрации с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, находит решение суда от 18.06.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 28.07.2015 N 315-рп администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, 6 площадью 315 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савицкой Татьяной Васильевной (арендатор) заключен договор N 43/15 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет) (т. 2, л.д. 21-24).

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2 заключенного договора аренды N 43/15 индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), т.е. строительство производственного объекта как объекта капитального строения.

По заказу предпринимателя ООО "Архпроектстрой" была разработана и утверждена 02.04.2017 проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г.Светлограде по ул.Трудовая,7а. Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено следующие: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения(забора) из металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота -2.0-м. (тип.ГОСТ), металлические ворот(размеры).

11.04.2017 Администрацией МО г.Светлоград было выдано предпринимателю разрешение N 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г.Светлограде по ул.Трудовая,7а, согласно утвержденной проектной документации.

В 2017 году ответчик на арендованном земельном участке с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля) осуществил строительство сооружения (асфальтовая площадка, для складирования контейнеров).

09.11.2017 Администрацией МО г. Светлоград было выдано предпринимателю разрешение N 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул.Трудовая,7а. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018за N КУВИ-103/2018-28957, подтверждается право собственности Савицкой Татьяны Васильевны на недвижимое имущество: сооружение, асфальтовая площадка для складирования контейнеров, находящаяся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на то обстоятельство, что объект асфальтовая площадка для складирования контейнеров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а не подлежал постановки на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не является объектом недвижимости, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект асфальтовая площадка для складирования контейнеров, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из части 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Спор по настоящему делу возник в отношении сооружения (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, в отношении которого зарегистрировано права собственности ответчика как на недвижимое имущество.

Из исследованных по делу судебных документов, в том числе результатами судебной экспертизы N 626/05/19Э от 28.05.2019 АНО "НЭКС", следует, что построенное сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме. Введенное в эксплуатацию сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а), не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объект капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), кадастровый номер 26:08:040815:125, общей площадью 315 кв.м., является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, находится в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. Сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край. Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе.

Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества. Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства представляется возможным.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), кадастровый номер 26:08:040815:125, общей площадью 315 кв.м., спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей (согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию прав, на оспариваемое сооружение были предоставлены все необходимые документы, а также о том, что строение построено как самостоятельное сооружение, отклоняется апелляционным судом, поскольку объект асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не подлежал постановки на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как не является объектом недвижимости, что подтверждено результатами экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил вольную трактовку текста договора аренды, выйдя за пределы своей компетенции, не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о порядке выделения и предоставления в пользование ИП Савицкой Т.В. земельного участка, на котором построен оспариваемый объект, отклоняется судом второй инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), соответственно, ответчик является субъектом права, обладающим правомочием по использованию спорного объекта. При этом спор о порядке выделения и предоставления в пользование земельного участка в рамках настоящего дела отсутствует, спор по настоящему делу возник в отношении сооружения (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), в отношении которого необоснованно зарегистрировано права собственности ответчика как на недвижимое имущество, поскольку спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов