Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10307/19 по делу N А32-30712/2015

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А32-30712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы - Оганесян Анны Алексеевны, истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 2320008468, ОГРН 1022302949041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Оганесян Анны Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-30712/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Волна" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.1996 N 4900000150, взыскании 271 094 рублей 14 копеек платы за использование земельного участка с 01.10.2014 по 30.06.2015 и 22 396 рублей 72 копеек пеней.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда от 19.01.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 271 094 рубля 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 30.06.2015 и 20 034 рубля 09 копеек пеней с 11.11.2014 по 28.07.2015. Договор аренды земельного участка от 17.07.1996 N 4900000150 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, Пилий В.В. и Оганесян А.А. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали его в апелляционном суде.

Определением от 21.08.2019 производство по апелляционным жалобам Оганесян А.А. и Пилия В.В. прекращено.

В кассационной жалобе Оганесян А.А. просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде на Оганесян А.А. как на собственника недвижимого имущества возложена обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок, судебный акт вынесен в отношении ее прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из решения суда от 20.06.2016, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оганесян А.А., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, указывала, что ей принадлежит доля в здании (285,5 кв. м - 35,53%), право собственности возникло 27.09.2013, то есть до момента подачи иска в суд.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало привлечь Оганесян А.А. как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за пользование которым взыскивается арендная плата.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 и 150 Кодекса, прекратил производство по апелляционным жалобам Оганесян А.А. и Пилия В.В., поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затронуты, выводы об их правах и обязанностях не содержат.

Денежные средства взысканы с общества по действующему на тот момент договору аренды, сторонами которого являлись общество и администрация.

Довод о том, что Оганесян А.А. - сособственник здания, расположенного на арендованном земельном участке, в связи с чем затронуты ее права, получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом. Решение для Оганесян А.А. не имеет преюдициального значения в случае предъявления обществом исковых требований о возмещении стоимости аренды пропорционально ее доле в здании, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, в рамках данного спора.

Иная оценка Оганесян А.А. обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания ее лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-30712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек