Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-7895/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-30712/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Оганесян Анны Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от Пилия Владимира Варламовича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Оганесян Анны Алексеевны и Пилия Владимира Варламовича, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-30712/2015

по иску администрации г.Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 4900000150 от 17.07.1996, а также о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 271 094,14 и пени в размере 22 396,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-30712/2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-30712/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 271 094,14 руб., а также пеня за период с 11.11.2014 по 28.07.2015 в размере 20 034,09 руб. Расторгнут договор аренды от 17.07.1996 N 4900000150 земельного участка площадью 250 кв. м, для целей бытовой деятельности, по ул. Туапсинской, 7 Центрального района г. Сочи.

С общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 799 руб.

Оганесян Анна Алексеевна и Пилия Владимир Варламович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Оганесян Анны Алексеевны идентичны доводам жалобы Пилия Владимира Варламовича.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что общая площадь всех помещений в спорном здании (803,5 кв.м.) Оганесян Анне Алексеевне принадлежало 35,53% (285,5 кв.м.), Пилия Владимиру Варламовичу принадлежало 27,6% (221,8 кв.м.), а ООО "Волна" - 36,86 (296,2 кв.м.).

Право собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке возникло у заявителей апелляционных жалоб 27.09.2013.

При принятии решения судом первой инстанции вопрос о наличии прав на использование земельного участка другими лицами не исследовался, объем обязательств по внесению арендной платы не установлен. Разрешая вопрос об установлении денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Волна", суд первой инстанции принял решение в отношении земельного участка в целом.

В судебное заседание истец, ответчик и заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Оганесян Анны Алексеевны и Пилия Владимира Варламовича подлежат прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение норм процессуального права заявителями не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по делу затронуты их права.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что разрешая вопрос об установлении денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Волна", суд первой инстанции принял решение в отношении земельного участка в целом, не может свидетельствовать о том, что права заявителей затрагиваются. Денежные средства за аренду земельного участка взысканы судом с ООО "Волна". С граждан Оганесн А.А. и Пилия В.В. никакие денежные средства не взысканы.

Довод заявителей о том, что они являются сособственниками здания, расположенного на арендованном земельном участке, следовательно, взысканием затронуты их права, поскольку в порядке регресса ООО "Волна" предъявит к ним требования о возмещении стоимости аренды пропорционально доле каждого заявителя апелляционных жалоб, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение по настоящему делу не является преюдициально установленным для указанных лиц, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле в рамках настоящего дела. Таким образом, они не лишены права представлять свои доводы и возражения относительно размера арендной платы в случае предъявления к ним требований в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает их права, поэтому производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционным жалобам Оганесян Анны Алексеевны и Пилия Владимира Варламовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-30712/2015 прекратить.

2. Возвратить Пилия Владимиру Варламовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2019.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик