Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11004/19 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Папымере Василия Ефимовича - Букаева А.В. (доверенность от 02.11.2017), Папымере Виктории Николаевны (паспорт) и ее представителя Дружининой В.Н. (ордер от 10.12.2019), от Мирзобоевой Заррины Насимджоновны - Токаревой Е.О. (доверенность от 26.11.2019), от конкурсного кредитора Балакирева Виктора Михайловича - Бауковой О.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие финансового управляющего должника Слободскова Дениса Владимировича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Папымере Виктории Николаевны, Слободскова Дениса Владимировича - финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича, Мирзобоевой Заррины Насимджоновны и Папымере Василия Ефимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее - должник) финансовый управляющий Слободсков Д.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.10.2017, заключенного Папымере В.Н. и Мирзобоевой З.Н. (далее - договор), и применении последствии недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не доказал недобросовестность приобретателя имущества, а также не оспаривается равноценность, следовательно, заявитель не подтвердил наличие условий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда от 21.06.2019 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мирзобоеву З.Н. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, VIN JTMHV05JX04038768. Восстановлена задолженность должника перед Мирзобоевой З.Н. в сумме 2 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен в отношении общего имущества супругов с целью причинения вреда кредитору, требования перед которым взысканы в судебном порядке, встречное представление от которого фактически направлено на приобретение имущества (9 автомобилей), не поступившего в конкурсную массу в результате произведенного соглашением сторон раздела.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2019, прекратить производство по обособленному спору. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции; ссылается на то, что он не привлечен к участию в данном обособленном споре, не давал суду никаких объяснений или пояснений. По мнению должника в материалах дела нет доказательств того, что по указанному судом договору займа должник вообще что-либо получал; суд не обеспечил непосредственное исследование всех доказательств по делу. Заявитель считает, что восстановление в реестре требований кредиторов должника требований Мирзобоевой З.Н. на сумму 2 млн рублей противоречит положениям статей 213.27 и 213.30, а также по аналогии статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник полагает, что в данном случае заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы границ пересмотра судебного акта первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Папымере В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2019, оставить в силе определение суда от 21.06.2019. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, суд вышел за пределы своих полномочий. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что долг является общим, несостоятелен; сделка совершена в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2019 в части восстановления задолженности должника перед Мирзобоевой З.Н. в сумме 2 млн рублей. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продавцом по сделке (Папымере В.Н.) какого-либо встречного предоставления за отчуждённый из совместной собственности бывших супругов Папымере автомобиль, а также обосновывающие вероятность исполнения покупателем обязательств о производстве оплаты цены приобретаемого имущества. Заявитель полагает, что применение апелляционным судом последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности должника перед Мирзобоевой З.Н. в сумме 2 млн рублей, не соответствует ни положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ни нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Мирзобоева З.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2019, оставить в силе определение суда от 21.06.2019. Податель жалобы считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права. Заявитель указывает на то, что суд приобщил к материалам дела доказательства, которые не представлены заблаговременно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего Папымере В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы должника и Мирзобоевой З.Н. финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части восстановления задолженности должника перед Мирзобоевой З.Н. в сумме 2 млн рублей, жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника, Папымере В.Н., Мирзобоевой З.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель конкурсного кредитора Балакирева В.М. просил удовлетворить жалобу финансового управляющего должника и отказать в удовлетворении остальных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 принято к производству заявление Балакирева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

21 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора и применении последствии недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что договор заключен в отношении совместно нажитого имущества в целях вывода имущества, при этом бывшей супруге должника было известно о наличии у него неисполненных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 установлено, что с 06.10.2005 по 11.05.2017 Папымере В.Н. и должник состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Сургуту, 25.10.2017 бывшая супруга должника - Папымере В.Н. и Мирзобоевой З.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, (VIN) JTMHV05JX04038768. В отношении данного транспортного средства установлено, что в 2009 году транспортное средство приобретено супругами и зарегистрировано за Папымере В.Н. При этом, доводы Папымере В.Н. о том, что транспортное средство предоставлено супругом (должником) в дар, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт заключения договора дарения не подтвержден документально, непосредственно договор дарения в материалы дела не представлен.

При расторжении брака в отношении раздела совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017. При утверждении мирового соглашения спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, в разделе не участвовал. Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный в период нахождения Папымере В.Н. в зарегистрированном браке с должником, является совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело о банкротстве возбуждено 14.09.2017 и договор заключен 25.10.2017, поэтому правомерно оценил оспариваемую сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указывает на то, что основанием для введения процедуры банкротства послужила задолженность в сумме 25 688 300 рублей 99 копеек, возникшая по договору займа заключенному 28.12.2012 должником и Балакиревым В.М.

Апелляционный суд установил, что на имя должника с 28.03.2013 по 01.08.2013 приобретено и зарегистрировано 9 транспортных средств, данные транспортные средства участвовали в разделе имущества и их режим определен соглашением супругов, утвержденным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017. В свою очередь, иные источники финансирования средств, помимо привлечения заемных средств Балакирева В.М., направленные на приобретение 9 автомобилей, суд не установил. При этом, Папымере В.Н. указывала, что 28.12.2012, в период брака, должник заключил договор займа на сумму 20 млн рублей, однако данные денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на его личные нужды; вместе с тем, несмотря на это утверждение, супруга должника не раскрывает, какие свои личные нужды мог удовлетворить её супруг (должник), потратив на это 20 млн рублей. Таким образом, обоснованное предположение финансового управляющего о том, что автомобили приобретены на заёмные денежные средства под номерами в таблице N 3, 4, 5 и N 6 переданы в собственность бывшей супруги должника в соответствии с условиями утверждённого Сургутским городским судом мирового соглашения по результатам раздела имущества участвующие в деле лица документально не опровергли.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4401/2016 от 10.03.2017 исковые требования Балакирева В.М. удовлетворены.

С должника взыскано в пользу Балакирева В.М. 20 млн рублей задолженности по договору займа от 28.12.2012, 5 628 300 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017, 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 25 688 300 рублей 99 копеек. Апелляционным определением от 14.06.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по делу N 33-2839/2017 решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4401/2016 оставлено без изменения.

11 мая 2017 года (спустя два месяца после вынесения решения) должник и Папымере В.Н. расторгли брак в Управлении ЗАГС администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Оспоренный управляющим договор также заключен непосредственно после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Балакирева В.М. денежных средств.

Определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по гражданскому делу N 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Папымере В.Н. и должником о разделе совместно нажитого имущества. Согласно пункту 7 определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 02.06.2017 должник "Папымере В.Е. признает за собой долг в размере 20 млн рублей по договору займа б/н от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым". При этом, еще 25.12.2012 Папымере В.Н. выдала своему супругу (должник) нотариально удостоверенное согласие на получение займа у Балакирева В.М. в сумме 20 млн рублей (серия 86 АА N 0814982). Таким образом, с декабря 2012 года супруге должника - Папымере В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2017) было известно о том, что у должника - Папымере В.Е. имеется значительная задолженность перед кредитором Балакиревым В.М.

Суд апелляционной инстанции установил, что долг перед Балакиревым В.М. с момента образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, т.е. достигнутого соглашения. Доказательств того, что имущества, переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов, достаточно для удовлетворения требований Балакирева В.М., в материалах дела не имеется. Спорный автомобиль не участвовал в разделе имущества, произведенном судом общей юрисдикции.

Обосновывая неравноценность, финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства в сумме 2 млн рублей ни должнику, ни бывшей супруге не поступали, а у Мирзобоевой З.Н. отсутствует соответствующая финансовая возможность. С целью установления возможности Мирзобоевой З.Н. осуществить оплату по договору суд апелляционной инстанции предложил представить соответствующие доказательства. Мирзобоева З.Н. пояснила, что денежные средства получены ею от Гайновой Г.Р., что подтверждается распиской от 21.08.2017. В свою очередь, финансовая возможность Гайновой Г.Р. подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 22.03.2017. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о наличии у Мирзобоевой З.Н. финансовой возможности предоставить оплату по оспариваемой сделке. Финансовый управляющий данные обстоятельства документально не опроверг. Поскольку все расчеты осуществлялись в наличной форме, суд апелляционной инстанции также предложил Папымере В.Н. раскрыть расходование полученных денежных средств. Папымере В.Н. пояснила, что за счет полученных денежных средств ею произведен возврат займа Обирижану Л.В., который, в свою очередь, потрачен на выплату Папымере В.Е. в счет компенсации приобретенных при разделе имущества долей в ООО "СургутЭкспресс". Таким образом, денежные средства направлены в счет погашения обязательств Папымере В.Н., т.е. в ее пользу, и не поступили в состав общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд обоснованно признал недействительной сделкой договор от 25.10.2017, как заключенный в отношении общего имущества супругов с целью причинения вреда кредитору, требования перед которым взысканы в судебном порядке, встречное представление от которого фактически направлено на приобретение имущества должника, не поступившего в конкурсную массу в результате произведенного соглашением сторон раздела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на данный момент транспортное средство находится в собственности у Мирзобоевой З.Н., поэтому его возврат возможно осуществить. Поскольку суд исходил из признания обязательств Балакирева В.М. общими, он обязал возвратить имущество в конкурсную массу и правомерно восстановил задолженность должника перед Мирзобоевой З.Н.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод должника о том, что он не был привлечён к участию в деле и не имел возможности опровергать доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим, опровергаются материалами дела. Так, представитель должника в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 49 - 51). Более того, должник является лицом, участвующим в деле о его банкротстве, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы финансового управляющего должника Слободскова Д.В. в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Папымере Василия Ефимовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе финансового управляющего Слободскова Д.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова