Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7572/20 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Банка "Финансовая корпорация Открытие" (публичное акционерное общество) - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балакирева Виктора Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Балакирев В.М. с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "СургутЭкспресс" (далее - общество) и Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) в счёт погашения обязательств общества по кредитным договорам от 30.09.2014 N 0005-ЛВ/14-0525, от 17.11.2014 N 0005-ЛВ/14-0616, совершенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 на общую сумму 25 151 784 рубля 19 копеек, и применении последствия недействительности сделок, взыскав с общества в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда от 29.01.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске срока исковой давности Балакиревым В.М. для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В кассационной жалобе Балакирев В.М. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что "осуществление спорных платежей фактически произведено должником в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства", поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно; полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал платежи должника, произведённые непосредственно на расчётный счёт общества в период с 25.05.2015 по 24.01.2017, осуществлёнными не в пользу данного общества (поскольку общество не являлось конечным их получателем), а в пользу банка. Балакирев В.М. считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут считаться совершёнными во вред имущественным правам кредиторов, поскольку в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, осуществившему частичное погашение задолженности общества перед банком в рамках договоров поручительства, перешло соответствующее право требования к должнику. Кроме того, податель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы апелляционного суда относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу должник и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В. Решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Должник с 22.06.2006 и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем общества.

30 сентября 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" и общество заключили договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0525 с лимитом выдачи 22 млн рублей, процентной ставкой 14% годовых, сроком до 27.09.2019. Выдача кредита в размере 22 млн рублей подтверждается банковским ордером от 03.10.2014 N 675. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Ханты-Мансийский банк" и должник заключили договор поручительства от 30.09.2014 N 0005-ПФ/14-0525-0001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом всех обязательств по договору кредитной линии от 30.09.2014 N 0005-ЛВ/14-0525.

17 ноября 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и общество заключили договор кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0616 с лимитом выдачи 24 млн рублей, процентной ставкой 15,1% годовых, сроком до 15.11.2019. Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 28.11.2014 N 601 и от 26.11.2014 N 610.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и должник заключили договор поручительства от 17.11.2014 N 0005-ПФ/14-0616-0001. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и должник заключили договор залога транспортных средств от 17.11.2014 N 0005-ТС/14-0616-0004. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 274 800 рублей.

В период с 25.05.2015 по 24.01.2017 должником на счет общества совершены платежи на общую сумму 25 151 784 рублей 19 копеек.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор Балакирев В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование недействительности указанных платежей кредитор сослался на наличие у сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершении сделки при наличии кредиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителя, требования которого основаны на договоре займа б/н, заключённом 28.12.2012, по условиям которого должник принял в заем денежную сумму в размере 20 млн рублей со сроком возврата до 31.12.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199, 361, 363, 365 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2015 по 24.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.09.2017, поэтому к сделкам по перечислению могут быть применены положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные платежи, учел, что должник, являющийся единственным участником и руководителем общества, выступающий поручителем и залогодателем по заключенным обществом кредитным договорам, в отсутствие исполнения обязательств обществом, принял разумные и обоснованные меры по направлению на счет общества в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 денежные средства, которые списаны банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом каждый спорный платеж имеет установленное назначение платежа со ссылкой на кредитные договоры, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что указанные перечисления осуществлены в пользу непосредственно общества. В данном случае общество не является конечным получателем спорных денежных средств, платежи перечислены в пользу общества с целью исполнения обязательств перед банком.

Апелляционный суд учел, что 17.11.2014 банк и общество заключили соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента и соглашение о предоставлении заранее данного акцепта. 30 сентября 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и общество заключили соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договорам поручительства от 17.11.2014 N 0005-ПФ/14-0616-0001, от 30.09.2014 N 0005-ПФ/14-0525-0001 клиент должен обеспечить на расчетном счете, открытом в банке к дате возврата кредита сумму средств в соответствии с настоящим графиком, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, должник, перечисляя спорные денежные средства обществу, очевидно, понимал, что они в последующем будут списаны банком в счет исполнения кредитных обязательств, что соответствовало волеизъявлению должника.

По общему правилу поручитель приобретает обязанности по погашению задолженности за основного заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением последним своих обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и назначения спорных платежей, счел возможным квалифицировать их как исполнение должником обязательств по договорам поручительства. Поскольку осуществление спорных платежей фактически произведено должником в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства, что соответствовало поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что к должнику, осуществившему частичное погашение задолженности общества перед банком в рамках договоров поручительства, перешло право требования, следовательно, платежи, произведенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апелляционный суд учел, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего должника Слободскова Д.В. об утверждении Положения о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которым по Лоту N 1 "100% доли в обществе", начальная продажная цена определена финансовым управляющим в размере 22 121 тыс. рублей. Поскольку должник является единственным участником ответчика общества, признание данной сделки недействительной к пополнению конкурсной массы не приведет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника и банка о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, учел следующее. В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 10.07.2019 обратился кредитор должника (заявитель по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр определением от 22.11.2017. Заявление о признании сделки должника и применении последствий ее недействительности подано кредитором по истечении почти двух лет с момента включения его требований в реестр, а также утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, скрывал данные сведения от кредитора, в материалах дела также не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности Балакиревым В.М. для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко