Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-1033/21 по делу N А32-39740/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Балакирева Виктора Михайловича: представитель по доверенности от 12.07.2019 Баукова О.В.;

от Папымере Виктория Николаевна посредством веб-конференции: Папымере В.Н. лично; представитель на основании устной доверенности в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дружинина Н.Л.;

от Папымере Василия Ефимовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2020 Илюшкин Е.Ю.;

финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович, лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Папымере Виктории Николаевны и Папымере Василия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-39740/2017 по заявлению Балакирева Виктора Михайловича о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании Папымере Василия Ефимовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Балакирев Виктор Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о признании обязательства должника Папымере Василия Ефимовича перед кредитором Балакиревым Виктором Михайловичем в сумме 20 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 28.12.2012, 5 628 300, 99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017, общими обязательствами должника Папымере Василия Ефимовича и его бывшей супруги Папымере Виктории Николаевны (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-39740/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Папымере Виктория Николаевна и Папымере Василий Ефимович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Папымере В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, проигнорировав доводы о невозможности присутствовать и давать суду объяснения ввиду болезни. Арбитражный суд также не принял во внимание тот факт, что определение Сургутского городского суда от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку кредитор и финансовый управляющий являлись участниками дела, ими предприняты попытки обжалования вышеназванного определения суда общей юрисдикции. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что на расчетном счете Папымере В.Н. находилась денежная сумма в размере равном стоимости автомобилей, впоследствии перешедших в собственность супруги должника, доказывает, что деньги, полученные по договору займа, заключенному с кредитором, в распоряжение Папымере В.Н. не поступали.

Апелляционная жалоба должника - Папымере В.Е. содержит аналогичные доводы о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Должник обращает внимание также на выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 06.02.2020, сделанные в рамках дела о банкротстве, а также в решении Центрального районного суда города Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018, согласно которым обязательства из договора займа не является общим. Податель жалобы указывает, что Балакиревым В.М. не доказана невозможность удовлетворения его требований посредством продажи имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Слободсков Д.В., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Балакирев В.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-39740/2017 принято к производству заявление Балакирева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) Папымере В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 10.03.2017 по делу N 2-4401/2016 исковые требования Балакирева Виктора Михайловича были удовлетворены: с Папымере Василия Ефимовича в пользу Балакирева Виктора Михайловича взыскано: задолженность по договору займа от 28.12.2012 года в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 5 628 300,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 25 688 300,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-2839/2017 решение Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-4401/2016 оставлено без изменения.

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Балакирев Виктор Михайлович с заявлением к Папымере Василию Ефимовичу, Папымере Виктории Николаевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании Папымере Василия Ефимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Балакирева Виктора Михайловича - Мельник Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 по делу N А21-4359/2018 Мельник Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Балакирева В.М.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 финансовым управляющим Балакирева В.М. утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

17 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Балакирева В.М. Пузика К.С. о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий Пузик К.С. является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего Балакирева В.М. - Мельника Д.С.

По аналогии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции произвел замену финансового управляющего Балакирева Виктора Михайловича на Пузика Кирилла Сергеевича.

Финансовым управляющим кредитора Пузиком К.С. указано, что он поддерживает процессуальную позицию, занятую его правопредшественником Слободсковым Д.В. в отношении настоящего обособленного спора, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 28.12.2012 с Балакиревым В.М. должник состоял в браке с Папымере Викторией Николаевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2005 серии I-ПН N 615684, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области.

25 декабря 2012 года Папымере В.Н. выдала своему супругу Папымере Василию Ефимовичу нотариально удостоверенное согласие на получение займа у Балакирева Виктора Михайловича в сумме 20 000 000 рублей (серия 86 АА N 0814982).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Кредитор Балакирев В.М., претендуя на признание взысканного в его пользу на основании договора займа от 28.12.2012 долга общим для бывших супругов Папымере В.Е. и Папымере В.Н., указал на обязательную, преюдициальную силу ранее установленных фактических обстоятельств дела в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по настоящему делу.

Исходя из материалов обособленного спора N 37/112-Б/18-62-С, разрешённого в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е., в том числе материалов апелляционного производства N 15АП-13093/2019, следует, что фактические обстоятельства расходования денежных средств в размере 20 000 000 рублей, полученных от Балакирева В.М. должником Папымере В.Е. по договору займа от 28.12.2012, уже являлись предметом судебной оценки в споре с участием тех же лиц (Папымере Виктория Николаевна была привлечена в качестве ответчика).

Из содержания постановления от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017 (15АП-13093/2019) следует, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора было установлено, что на имя Папымере Василия Ефимовича в период с 28.03.2013 по 01.08.2013 приобретено и зарегистрировано 9 транспортных средств, данные транспортные средства участвовали в разделе имущества, и их режим определен соглашением супругов, утвержденным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017.

В свою очередь, иные источники финансирования средств, помимо привлечения заемных средств Балакирева В.М., направленные на приобретение 9 автомобилей, не установлены.

При этом Папымере Виктория Николаевна указывала, что 28.12.2012, в период брака, Папымере В.Е. заключил договор займа на сумму 20 000 000 рублей, однако данные денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на личные нужды Папымере В.Е.

При этом, несмотря на это утверждение, супруга должника не раскрывает, какие свои личные нужды мог удовлетворить её супруг Папымере В.Е., потратив на это 20 000 000 рублей.

Тем не менее, автомобили, приобретённые по обоснованному предположению финансового управляющего на заёмные денежные средства, под номерами в таблице N 3,4,5,6, в соответствии с условиями утверждённого Сургутским городским судом мирового соглашения по результатам раздела имущества были переданы в собственность именно бывшей супруги Папымере В.Н.

Долг перед Балакиревым В.Н. в период с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения.

Доказательств того, что имущества переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов достаточно для удовлетворения требований Балакирева В.Н. в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.12.2019 указал, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, установлен факт расходования полученных должником Папымере В.Е. от кредитора Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 20 000 000 рублей на общие нужды семьи - приобретение имущества в общую совместную собственность супругов, а также признано, что долг перед Балакиревым В.М. в период с момента своего образования являлся для супругов общим.

Установленные по ранее рассмотренному обособленному спору обстоятельства подтверждаются самим должником в отзыве на частную жалобу Балакирева В.М. от 03.07.2020, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N 13-3676/2019, где Папымере В.Е. указывает, что "Общая стоимость имущества, участвующего в мировом соглашении составляет 104 244 145 руб., тогда как источники финансирования приобщения этого имущества многочлены и различны, а не только 20 000 000 руб. заёмных средств Балакирева В.М.".

В свою очередь, довод апелляционных жалоб о том, что применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, которым долг перед Балакиревым В.М. признан единоличным за Папымере В.Е.

Вместе с тем, Балакирев В.М., финансовый управляющий Слободсков Д.В. не являлись участниками дела N 2-3620/2017, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры дело по существу не рассматривал, обстоятельств по делу не устанавливал, производство по делу прекратил в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, в силу требований статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3620/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017(15АП-13093/2019) судом уже установлено, что долг перед Балакиревым В.Н. в период с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в которой отражено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учётом того, что обычно информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднён, именно на бывших супругов Папымере перешло бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды должника, а не нужды семьи.

В рассматриваемом обособленном споре должник Папымере В.Е. и ответчик Папымере В.Н., возражая против удовлетворения заявленного Балакиревым В.М. требования, доводы заявителя не опровергли, не представили иных сведений и доказательств об источниках несения расходов, связанных с приобретением в совместную собственность автотранспорта, разделённого в последующем между супругами при заключении мирового соглашения, утверждённого определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, а также не раскрыли информации о том, на какие цели были израсходованы полученные от Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 денежные средства.

Приобщённая по ходатайству Папымере В.Н. в материалы обособленного спора без каких-либо пояснений выписка по счету N 42307810467174112774 не может опровергать обоснованность установленных ранее судами обстоятельств, положенных в основу заявления Балакирева В.М.

Кроме того, само по себе наличие достаточного количества денежных средств на счете у ответчика не свидетельствует о приобретении ею транспортных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть заявитель.

Довод должника о том, что, обращаясь в Московский районный суд города Калининграда к Папымере В.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012, а в последующем в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом, Балакирев В.М. не указывал Папымере В.Н. как должника по заёмному обязательству, соответственно, признавал единоличный характер этого долга, также отклоняется

Как указано заявителем и доказательств обратного в материалы дела не представлено, обстоятельства расходования полученных от Балакирева В.М. денежных средств на общие нужды семьи стали известны последнему лишь из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017 (15АП-13093/2019).

Кроме того, в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен абсолютно разный режим обращения взыскания на имущество супругов:

- по общим обязательствам супругов либо индивидуальным обязательствам каждого из супругов (если судом установлено, что все полученное по такому индивидуальному обязательству использовано на нужды семьи) - на общее имущество супругов;

- по индивидуальным обязательствам - на имущество каждого из них, а при его недостаточности - на долю супруга-должника, которая бы ему причиталась при разделе общего имущества супругов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заемные средства были использованы должником исключительно на нужды должника, без ведома и согласия его супруги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельство того, что заемные средства были получены в период совместного проживания и брака супругов и с согласия супруги должника, то даже использование должником этих средств в предпринимательских целях также свидетельствует об их использовании для нужд семьи, поскольку доход, который предполагал получить должник, являлся бы общим имуществом супругов.

Как отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в рамках дела N А32-39740/2017 обособленного спора N37/112-Б/18-62-С фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности уточненных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Папымере В.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Применительно к рассматриваемому случаю, невозможность участия в судебном заседании представителя Папымере В.Н. не является препятствием к реализации ее процессуальных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в случае невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание, Папымере В.Н. могла поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало обоснования причин, по которым интересы ответчика не могли быть представлены ее представителем - адвокатом Дружининой Н.А., ранее представляющей интересы Папымере В.Н. в судебном заседании по настоящему обособленному спору, состоявшемся 02.09.2020, имеющую доверенность в материалах дела, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 (л.д.55-56).

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края с 08.05.2020 опубликована информация о том, что в суде реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку у Папымере В.Н. было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих ее процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции. Заявителем не обоснована необходимость явки своего представителя в судебное заседание, с учетом того, что суд первой инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. При этом, Папымере В.Е. не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн связи, однако таким правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко