Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-5506/21 по делу N А32-39740/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Шкредова Ивана Викторовича, финансового управляющего должника - Папымере Василия Ефимовича - Слободскова Дениса Владимировича, должника - Папымере Василия Ефимовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шкредова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) Шкредов И.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с финансового управляющего должника Слободскова Д.В. (далее - финансовый управляющий) в размере 51 172 рубля.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шкредов И.В. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии необходимости привлечения представителя Шкредова И.В. для участия в суде апелляционной инстанции, а также необоснованности судебных расходов являются неверными. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств чрезмерности и необоснованности суммы заявленных судебных издержек. Считает, что суды нарушили баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Д.В.

Шкредов И.В. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования МИ ФНС N 12 по Краснодарскому краю к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 769 941 рубль.

Определением от 20.11.2018 заявление удовлетворено, на Шкредова И.В. возложена обязанность погасить задолженность Папымере В.Е. по уплате обязательных платежей в общей сумме 769 941 рубль - основного долга в течение тридцати дней с даты вынесения определения.

Определением от 20.12.2018 требования МИ ФНС N 12 по Краснодарскому краю, к должнику об уплате обязательных платежей включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 769 941 рубль - основного долга, признаны погашенными. Произведена замена кредитора с МИ ФНС N 12 по Краснодарскому краю на кредитора Шкредова И.В.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционные жалобы финансового управляющего на определения от 20.11.2018 и от 20.12.2018 оставлены без удовлетворения, определения без изменения.

4 июля 2019 года Шкредов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку в результате апелляционного обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, понес судебные расходы на общую сумму 51 172 рубля, в том числе:

- на оплату юридических услуг по выработке правовой позиции по апелляционным жалобам Слободскова Д.В. и подготовке отзыва - 30 тыс. рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.02.2019;

- на оплату расходов аренды машины с водителем для участия в первом судебном заседании - 4 800 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля с водителем от 01.03.2019;

- на оплату расходов аренды машины с водителем для участия в отложенном на 25.03.2019. судебном заседании - 9 600 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля с водителем от 24.03.2019;

- расходы, связанные с рассмотрением дела (для участия в судебном заседании) расходы на топливо (бензин не входил в стоимость аренды автомобиля) - 4 тыс. рублей и оплату проживания в гостинице - 2 772 рубля, что подтверждается квитанцией-договором N 079863, чеком от 24.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110, 112 и 223 Кодекса, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что Шкредов И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шкредов И.В. является членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и имеет надлежащую компетенцию относительно участия в подобного рода спорах, мог самостоятельно реализовать свои права путем участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных апелляционных жалоб, либо путем направления письменной позиции к судебному заседанию. При этом суд отметил, что заявитель не пояснил, в чем заключалась необходимость привлечения представителя для выработки правовой позиции по апелляционным жалобам ответчика и подготовки отзыва, с учетом того, что Шкредов И.В. в судах первой и апелляционных инстанций присутствовал лично, без присутствия представителя.

Суд расценил рассмотрение указанных апелляционных жалоб как спор, лишенный какой бы то ни было сложности.

В обоснование заявленных требований в части несения расходов на оплату услуг представителя, аренды машины с водителем для участия в первом и отложенном судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Шкредов И.В. представил договор об оказании услуг от 15.02.2019 на сумму 30 тыс. рублей, договоры аренды автомобиля с водителем от 01.03.2019 на сумму 4 800 рублей и 24.03.2019 на сумму 9 600 рублей соответственно, при этом, судом установлено, отсутствие доказательств фактической оплаты услуг представителя и услуг по аренде автомобиля с водителем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в договоре на оплату услуг заказчиком исполнителю не отвечают требования статьи 68 Кодекса и не может подтверждать факт оплаты по договору. Кроме того, Шкредов И.В. не представил акт об оказании услуг по договору, учитывая, что возражения на апелляционные жалобы подписаны самим заявителем, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции он участвовал лично.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что выбор в качестве экономного транспортного средства для участия в судебном заседании, а именно: автомобиль для поездки из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону, не является разумным при наличии иных, более экономичных видов транспорта (поезд, электричка, автобус, маршрутное такси) по тому же маршруту, с учетом заявленных расходов на бензин в размере 4 тыс. рублей, поскольку исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Кроме того, исходя из содержания представленных заявителем доказательств в данной части, суд установил, что понесенные транспортные услуги документально не подтверждены, отсутствуют акты сдачи и приемки оказанных услуг по договору, доказательства оплаты услуг по аренде автомобиля с водителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом расстояния между г. Краснодаром (адрес заявителя) и г. Ростовом-на-Дону (месторасположение суда апелляционной инстанции) и наличия развитого транспортного сообщения, а также принимая во внимание время судебных заседаний, расходы Шкредова И.В. на проживание в гостинице являются необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В части выводов суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа не предполагает принятия судебного акта в пользу должника, заявителя, уполномоченного органа или иного лица (лиц); множественность лиц, участвующих в деле о банкротстве, не дает оснований полагать, что подобный судебный акт принят в пользу конкретного лица суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и признает их ошибочными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта апелляционной инстанции с указанием на это в резолютивной части постановления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами баланса интересов прав и обязанностей сторон не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников