Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11287/19 по делу N А32-19526/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А32-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в при участии в судебном заседании от истца - Терентьева Александра Борисовича - Байса Т.А. (доверенность от 31.08.2019), ответчика - Ульяновой Анны Андреевны - Кудрявцева И.А. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу Терентьева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-19526/2019, установил следующее.

Терентьев А.Б. обратился в арбитражный суд к Ульяновой А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель" (далее - общество) от 01.06.2016 РN 1-1714; признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Ульянова А.А. заявила ходатайства об объединении дел N А32-19526/2019 и А32-24417/2019 в одно производство и об истребовании доказательств - копии материалов уголовного дела N 11701030001001518 в отношении Кучаева А.Ш. (дело N 1-529/2019).

Решением от 02.07.2019, оставленным в силе постановлением от 04.09.2019, суд оставил без удовлетворения ходатайства Ульяновой А.А. об объединении дел в одно производство и об истребовании доказательств; в иске отказал. Судебные акты мотивированы тем, что доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, подтверждают факт оплаты Ульяновой А.А. приобретенной по спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, истцом не представлено.

В кассационной жалобе Терентьев А.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли копию расписки от 01.06.2016 и отклонили довод о том, что представленная в материалы дела копия расписки от 01.06.2016, в отсутствие оригинала указанного документа, не свидетельствует об исполнении Ульяновой А.А. обязанности по уплате стоимости доли Терентьеву А.Б. Ссылка Ульяновой А.А. на изъятие оригинала расписки от 01.06.2016 правоохранительными органами не подтверждена надлежащими доказательствами. Принятие судом копии расписки от 01.06.2016 в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате доли в уставном капитале незаконно. В отношении недопустимых доказательств почерковедческая экспертиза не может быть проведена. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о подтверждении оплаты доли ввиду наличия в пункте 5 договора сведений о произведенном между сторонами расчете, поскольку указанный пункт не лишает его права на оспаривание отсутствия оплаты по договору. Полагает, что договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терентьев А.Б. и Ульянова А.А. 01.06.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Названный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю., зарегистрирован в реестре за N 1-1714.

По данному договору Терентьев А.Б. (продавец) продает, а Ульянова А.А. (покупатель) покупает 100% долей в уставном капитале общества.

В части 5 договора стороны согласовали цену указанной доли в размере 10 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 10 тыс. рублей вне помещений нотариальной конторы.

Терентьев А.Б. обратился в суд с данными требованиями, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале общества.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 названного Кодекса, положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем. Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком приобретенной по договору купли-продажи от 01.06.2016 доли в уставном капитале общества в размере 100%, ссылаясь, в том числе на отсутствие расписки о получении денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, представил копию расписки об оплате доли Терентьеву А.Б., в соответствии с заключенным договором.

Ульянова А.А. указывает на изъятие подлинника данной расписки в рамках уголовного дела N 11701030001001518 в отношении Кучаева А.Ш., прежнего владельца доли в уставном капитале ООО "Капитель".

Апелляционная инстанция мотивированно отклонила довод заявителя о том, что представленная в материалы дела копия расписки от 01.06.2016, в отсутствие оригинала указанного документа, не свидетельствует об исполнении Ульяновой А.А. обязанности по уплате доли Терентьеву А.Б., поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязанности по уплате доли в уставном капитале не оспорены истцом в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено, как не сделано заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя, о том, что протоколом допроса свидетеля от 10.01.2019 зафиксированы показания Ульяновой А.А., согласно которым Ульянова А.А. подтвердила, что денежные средства в ООО "АрмадаГранд" (ООО "Капитель") не вносила, оценен судом, изложены мотивы данной оценки. Суды указали, что уголовное дело N 117010300001001518 на момент рассмотрения дела по заявленному иску не завершено, в силу чего доводы истца, основанные на представленных материалах уголовного дела, обоснованно отклонили.

Кроме того, спорный договор купли-продажи от 01.06.2016 удостоверен нотариусом.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нотариуса возложена обязанность по проверке того факта, оплачена ли отчуждаемая доля или часть доли покупателем.

Условие о полном расчете по договору до его подписания согласовано сторонами в тексте договора. В силу части 5 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10 тыс. рублей. Пункт 5 договора четко и ясно указывает, что оплата доли была произведена полностью до его подписания, продавец получил от покупателя 10 тыс. рублей вне помещений нотариальной конторы.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательству принятия кредитором исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названному договору до его подписания.

Доводы подателя кассационной жалобы о мнимости спорного договора купли-продажи получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Мнимость заключенного между сторонами гражданско-правового договора не доказана.

Принимая во внимание полную оплату стоимости доли ответчиком, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса.

Поскольку правовые основания для расторжения договора купли продажи 100% доли в уставном капитале общества отсутствуют, требование о признании за Терентьевым А.Б. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-19526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек