Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14353/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Байса Т.А. по доверенности от 31.08.2019, удостоверение;

от ответчика - представитель Кудрявцев И.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-19526/2019

по иску Терентьева А.Б.

к ответчику - Ульяновой А.А.

о расторжении договора, признании права на долю

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Ульяновой Анне Андреевне с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2016 РN 1-1714, заключенный между Терентьевым А.Б. и Ульяновой А.А., о признании права собственности на долю в уставном капитале общества ООО "Капитель" в размере 100%.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А32-19526/2019 и N А32-24417/2019 в одно производство.

Ульяновой А.А. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать в Прикубанском районном суде города Краснодара (судья Поцелуйко М.Ю.) копии материалов уголовного дела N 11701030001001518 в отношении Кучаева А.Ш. (дело N 1-529/2019

Решением суда от 02.07.2019 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял копию расписки от 01.06.2016 и отклонил довод истца о том, что представленная в материалы дела копия расписки от 01.06.2016, в отсутствие оригинала указанного документа, не свидетельствует об исполнении Ульяновой А.А. обязанности по уплате стоимости доли Терентьеву А.Б. Ссылка ответчика на изъятие оригинала расписки от 01.06.2016 правоохранительными органами не подтверждена надлежащими доказательствами, в указанных протоколах отсутствует информация об изъятии оригинала расписки от 01.06.2016. Учитывая указанное, принятие судом копии расписки от 01.06.2016 в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате доли в уставном капитале незаконно. В отношении недопустимых доказательств почерковедческая экспертиза не может быть проведена. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о подтверждении оплаты доли, наличие в п. 5 договора сведений о произведенном между сторонами расчете - указанный пункт не лишает права истца на оспаривание отсутствия оплаты по договору. Судом необоснованно не принят довод истца об отсутствии оплаты по договору. В обосновании мнимости сделки истцом приводился довод о том, что после продажи доли руководил ООО "Капитель" Кучаев A.III., который ранее был собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Капитель", что подтверждают протоколы допроса Ульяновой А.А. от 10.01.2019 и очной ставки от 22.01.2019. В случае осуществления руководства ООО "Капитель" ответчиком она, совместно с Кучаевым А.Ш., была бы привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за обман дольщиков. Следовательно, договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой. Представление ответчиком незначительного количества договоров (всего 5 шт.) заключенных в течение длительного срока (более чем за 3 года) и бухгалтерских документов само по себе, с учетом показаний ответчика, не может служить основанием для признания действий ответчика опровергающих мнимость сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Терентьевым Александром Борисовичем и Ульяновой Анной Андреевной 01.06.2016 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель", удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю., зарегистрирован в реестре за N 1-1714.

Согласно представленному договору Терентьев Александр Борисович продает, а Ульянова Анна Андреевна покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитель", идентификационный номер налогоплательщика 2308188648, основной государственный регистрационный номер 1122308004015.

В силу части 5 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 10 000 руб. вне помещений нотариальной конторы.

Однако, Терентьев А.Б. указывает на неисполнение Ульяновой А.А. обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Капитель" и просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитель".

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 ГК РФ в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу N А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу N А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком приобретенной по договору купли-продажи от 01.06.2016 доли в уставном капитале общества в размере 100%, ссылаясь, в том числе на отсутствие расписки о получении денежных средств.

Ответчиком в свою очередь представлена копия расписки об оплате доли Терентьеву А.Б., в соответствии с заключенным договором. Ульянова А.А. указывает на изъятие подлинника данной расписки в рамках уголовного дела N 11701030001001518 в отношении Кучаева А.Ш., прежнего владельца доли в уставном капитале ООО "Капитель".

Довод истца относительно того, что представленная в материалы дела копия расписки от 01.06.2016, в отсутствие оригинала указанного документа, не свидетельствует об исполнении Ульяновой А.А. обязанности по уплате доли Терентьеву А.Б., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязанности по уплате доли в уставном капитале не оспорены истцом в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, как не сделано заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод истца, о том, что протоколом допроса свидетеля от 10.01.2019 зафиксированы показания Ульяновой А.А., согласно которым Ульянова А.А. подтвердила, что денежные средства в ООО "АрмадаГранд" (ООО "Капитель") не вносила, оценен судом критически, поскольку Ульянова А.А. в ходе судебного заседания 25.06.2019, пояснила, что вышеуказанные показания не поддерживает, поскольку они были получены под психологическими давлением.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что уголовное дело N 117010300001001518 на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, в силу чего доводы истца, основанные на представленных материалах уголовного дела, отклонены обоснованно.

Более того, договор купли-продажи между Терентьевым А.Б. и Ульяновой А.А. от 01.06.2016 удостоверен нотариусом, которым в свою очередь разъяснены положения статей 61, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 14, 21, 24, 26, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите от конкуренции", а также прочитан договор вслух, который содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Соответственно, условие о расчете до подписания договора согласовано сторонами и удостоверено нотариально. По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона N14-ФЗ на нотариуса возложена обязанность по проверке того факта, оплачена ли отчуждаемая доля или часть доли покупателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А20-3319/2012, подлежат отклонению доводы об отсутствии доказательств оплаты по данному договору, так как бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение нотариусом Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемых сделок. Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-7972 от 25.03.2015, N 308- ЭС16-4156 от 23.05.2016, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 08.02.2017 N 304-ЭС16-2045825, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653.

В силу части 5 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей 00 копеек.

Пункт 5 договора четко и ясно указывает, что оплата доли была произведена полностью до его подписания, продавец получил от покупателя 10 000 руб. вне помещений нотариальной конторы.

Суд отметил, что данный договор является двусторонней сделкой, условия которой определены по усмотрению сторон (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как расписка является односторонним документом, без составления которой условие о полном расчете по договору не может считаться не соблюденным.

Кроме того, о получении истцом денежных средств от ответчика на момент подписания договора свидетельствует поведение истца после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

После подписания договора, вплоть до апреля 2019 года, истец не предъявлял ответчику каких-либо требований по оплате вознаграждения, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о неоплате спорной доли ответчиком. В то время как, доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, подтверждают факт оплаты Ульяновой А.А. приобретенной по спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Доводы заявителя о мнимости спорного договора купли-продажи получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт неоплаты стоимости доли, не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами гражданско-правового договора. Иных доводов и доказательств свидетельствующих мнимости спорного договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание полную оплату стоимости доли ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества ООО "Капитель" в размере 100%.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для расторжения договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Капитель" отсутствуют, требование о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 100% правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом, суд указал истцу, что последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 117010300001001518.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-19526/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин