Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-10601/19 по делу N А32-20931/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-20931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чуйкова Александра Геннадьевича (ИНН 233461343592, ОГРНИП 31623600051307) - Куваева Р.А. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), третьего лица - Никитенкова Артема Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-20931/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чуйков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - общество) о взыскании 1 784 645 рублей 54 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 28.08.2016 по 26.04.2019, 892 322 рублей 77 копеек штрафа и 36 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2019 с ответчика взыскано 1 784 645 рублей 54 копейки неустойки. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение в части взыскания неустойки изменено. С ответчика взыскано 892 322 рубля 77 копеек пеней. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.04.2019 Никитенков А.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 6 Закон N 214-ФЗ и обязательств по договору от 15.12.2015 N Л4-1-6-21/3 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. В нарушение пункта 3.3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик не передал участнику объект долевого строительства до 27.08.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384 Кодекса, положениями Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 784 645 рублей 54 копейки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также учитывая то, что взыскателем по рассматриваемому спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре от 15.12.2015, возникли у третьего лица, а не у истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 892 322 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-20931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк