Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-14291/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-20931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-20931/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чуйкова Александра Геннадьевича (ИНН 233461343592, ОГРНИП 31623600051307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

при участии третьего лица - Никитенкова Артема Николаевича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 784 645,54 руб. за период с 28.08.2016 г. по 26.04.2019 г., штрафа за несоблюдение требования о выплате законной неустойки в размере 892 322,77 руб. и государственной пошлины в размере 36 385 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенков Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с ООО "Центр-Актив" в пользу ИП Чуйкова Александра Геннадьевича 1 784 645.54 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Центр-Актив" в доход Федерального бюджета РФ 24 256 руб. госпошлины. Взыскано с ИП Чуйкова А.Г. в доход Федерального бюджета РФ 12 129 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части штрафа, суд исходил из того, что Никитенков А.Н. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, следовательно, он не мог передать ИП Чуйкову А.Н. еще не созревшее субъективное право.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение застройщиком обязательств не повлекло причинение убытков истцу по настоящему делу. Расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.08.2016 по 30.09.2018, так как застройщиком был направлен участнику долевого строительства акт приема передачи от 01.10.2018, однако участник квартиру не принимал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2019 Цедент и индивидуальный предприниматель Чуйков А.Г. (далее - Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в установленном законом порядке, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.08.2016 по дату подписания передаточного акта в размере 2 487,56 руб. за каждый день просрочки.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением ООО "Центр-Актив" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N Л4-1-6-21/3 с приложениями к нему от 15.12.2015 об участии в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. Как указывает Истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору переданы по акту приема передачи 26.04.2019, замены участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве N Л4-1-6-21/3 с приложениями к нему от 15.12.2015 не происходит.

Согласно пункту 3.3.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 27.08.2016 года.

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее 27.08.2016 не исполнил, указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом, направленным в адрес истца б\н от 24.04.2019 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке соответствующим уведомлением от 22.04.2019 врученным нарочно 23.04.2019 (входящий N В-ЦАПР-0046/2019 от 23.04.2019), в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (входящий N В-ЦАПР-0046/2019 от 23.04.2019), ответчиком письмом б\н от 24.04.2019 в адрес Истца направлен ответ с подтверждением нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и предложении компенсации в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 589636 рублей за период с 01.06.2015 по 14.11.2016.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Как отмечено выше, квартира передана участнику долевого строительства 26.04.2019. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что участник долевого строительства не принимал квартиру, в связи с чем застройщик направил в его адрес односторонний акт от 01.10.2018, расчет неустойки необходимо производить по 30.09.2018. Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

Так, согласно письму ответчика от 24.04.2019 (л.д. 39), ООО "Центр-Актив" подтверждает задержку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.08.2016 по 26.04.2019, информирует Никитенко А.Н. о завершении работ в ближайшее время.

Таким образом, суд принимает период начисления неустойки, указанный истцом.

Расчет неустойки на сумму 1 784 645,54 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Апелляционным судом перепроверен указан расчет и признан надлежащим. В указанном расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (на 26.04.2019) в размере 7,75% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки было сделано заявление о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи и взыскал заявленную сумму неустойки в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер пени до 50 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 15.12.2015.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.)".

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре от 15.12.2015, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 892 322,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 50 000 рублей апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Судебная коллегия отмечает, размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 892 322,77 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-20931/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в пользу индивидуального предпринимателя Чуйкова Александра Геннадьевича (ИНН 233461343592, ОГРНИП 316236300051307) 892 322,77 руб. неустойки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина