Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-11524/19 по делу N А32-5840/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А32-5840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федорова П.Ф. - Карабанова А.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорова П.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-5840/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 06.02.2019 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина Федорова П.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 1 573 140 рублей 31 копейки задолженности по уплате обязательных платежей, из которых 1 214 838 рублей 43 копейки основного долга, 358 301 рубль 88 копеек пеней.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношение должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Сачков А.Н. Требования уполномоченного органа в размере 1 214 838 рублей 43 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также отдельно в реестр требований кредиторов включены требования в размере 358 301 рубля 88 копеек пеней, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Должник считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей. Должник ссылается на то, что задолженность кредитора не подтверждена судебными актами, так как на момент рассмотрения заявления налогового органа судебный приказ от 02.04.2018 на сумму 509 097 рублей отменен определением суда от 29.11.2018, судебный приказ от 03.10.2018 на сумму 717 799 рублей отменен определением от 17.01.2019. Кроме того, должник указывает на наличие у него вклада в банке в размере 1 млн рублей, в связи с чем выводы о наличии у него признаков неплатежеспособности преждевременны.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Сачков А.Н. вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, должник состоит на налоговом учете в уполномоченном органе. У должника образовалась задолженность (с учетом уточнений от 30.07.2019) в размере 1 573 140 рублей 31 копейки, из которых 1 214 838 рублей 43 копейки основного долга, 358 301 рубль 88 копеек пеней.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направил должнику требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций, а именно:

- требование от 13.10.2015 N 594503 на 442 873 рубля недоимки, 132 668 рублей 21 копейки за 2014 год, из которых до настоящего времени не погашены 8 638 рублей недоимки, 1 697 рублей 87 копеек пеней по налогу на имущество физических лиц; 3 524 рубля 21 копейка недоимки, 171 рубль 29 копеек пеней по транспортному налогу с физических лиц;

- требование от 18.12.2017 N 58161 на 724 611 рублей недоимки, 3 188 рублей 28 копеек пеней за 2014, 2016 год, из которых до настоящего времени не погашены 3 871 рубль недоимки, 17 рублей 03 копейки пеней по налогу на имущество физических лиц за 2016 год; 553 080 рублей недоимки, 2 433 рубля 55 копеек пеней по земельному налогу за 2014 год; 164 051 рубль недоимки, 721 рубль 82 копейки пеней за 2016 год;

3 609 рублей недоимки, 15 рублей 88 копеек пеней по транспортному налогу.

- требование от 27.12.2016 N 27248 на с 504 890 рублей недоимки, 4 207 рублей 41 копейку пеней, из которых настоящего времени не погашены 9 908 рублей недоимки, 82 рубля 57 копеек пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015 год;

488 157 рублей 22 копейки недоимки, 4 094 рубля 77 копеек пеней по земельному налогу за 2015 год; 30 рублей 07 копеек пеней по транспортному налогу;

- требование от 23.05.2017 N 15587 на сумму 318 030 рублей пеней, из которых до настоящего времени не погашены 4 073 рубля 64 копейки по налогу на имущество физических лиц, 207 608 рублей 07 копеек по земельному налогу, 2 113 рублей 01 копейка по транспортному налогу;

- требование от 08.06.2018 N 42688 на 84 754 рубля 27 копеек пеней, из которых до настоящего времени не погашены 2 091 рубль 90 копеек по налогу на имущество физических лиц, 81 758 рублей 15 копеек по земельному налогу, 904 рубля 22 копейки по транспортному налогу;

- требование от 21.11.2018 N 45889 на 50 487 рублей 41 копейку пеней, из которых до настоящего времени не погашены 911 рублей 43 копейки по налогу на имущество физических лиц, 49 135 рублей 76 копеек по земельному налогу, 440 рублей 22 копейки по транспортному налогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уполномоченным органом доказано наличие у должника признаков банкротства; должник не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в полном объеме; сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод должника о частичном погашении предъявленных налоговым органом требований, в связи с чем размер задолженности не может быть признан подтвержденным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А32-11140/2016). Заявление мотивировано наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 2 210 064 рубля 72 копеек. Определением суда от 22.09.2017 по делу N А32-11140/2016 производство по делу прекращено в связи с частичным погашением должником задолженности. При этом основания для вывода о том, что погашенная в рамках дела N А32-11140/2016 задолженность повторно предъявлена налоговым органом в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, поскольку из уточненного требования уполномоченного органа от 19.09.2017 N 18-70/31565 следует, что в связи с частичным погашением задолженности по налоговым обязательствам, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшилась на 1 299 828 рублей 48 копеек и составила в сумме 983 407 рублей 49 копеек, из которых 683 195 рублей 22 копейки основного долга, 300 212 рублей 27 копеек пеней.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав задолженность должника, указал, что транспортный налог с физических лиц в деле N А32-11140/2016 был предъявлен за 2012 и 2014 годы, в рамках настоящего дела - за 2014 и 2016 годы; земельный налог с физических лиц в деле N А32-11140/2016 был предъявлен за 2012 и 2014 годы, в рамках настоящего дела - за 2014, 2015 и 2016 годы; налог на имущество физических лиц в деле N А32-11140/2016 был предъявлен за 2010, 2011, 2012 и 2014 годы, в рамках настоящего дела - за 2014, 2015 и 2016 годы.

Кроме того, должнику в соответствии с Федеральным законом от 28.12.20217 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" списана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а именно:

5 740 рублей 77 копеек транспортного налога с физических лиц, из которых 3 609 рублей основного долга, 2 131 рубль 77 копеек пеней; 15 353 рубля 85 копеек земельного налога с физических лиц, из которых 10 825 рублей 81 копейка по основному долгу, 4 528 рублей пеней, 473 905 рублей копеек налога на имущество физических лиц, из которых 225 887 рублей 41 копейка основного долга, 248 017 рублей 87 копеек пеней.

При этом из определения суда от 22.09.2017 по делу N А32-11140/2016 следует, что предъявленная задолженность в полном объеме не погашена, сумма оставшейся задолженности составила менее 500 тыс. рублей, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, следовательно, в непогашенной части названная задолженность может быть повторно предъявлена в рамках рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы об оспаривании должником кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем задолженность по земельному налогу необоснованно завышена уполномоченным органом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов; вопрос о кадастровой стоимости земельных участков подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылка должника на продажу земельного участка в 2016 году также не опровергает выводы уполномоченного органа о наличии задолженности по уплате земельного налога, поскольку сумма задолженности за указанный период составляет 164 051 рубль, что очевидно свидетельствует о начислении налога только за период фактического владения земельным участком.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие в Адлерском районном суде г. Сочи исковых производств о взыскании задолженности по обязательным платежам не препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу, поскольку, между сторонами отсутствует какой-либо спор о праве, требующий самостоятельного судебного разбирательства; пассивная процессуальная позиция должника, отсутствие конкретных возражений и доказательств, свидетельствуют о действиях с целью искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед уполномоченным органом. Наличие у должника имущества не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков платежеспособности, поскольку в подобном случае имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем кредиторов и финансового управляющего.

Ссылка должника на наличие денежных средств, в объеме достаточном для погашения имеющейся задолженности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязанности по уплате налогов при наличии (возможном) соответствующих денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и является основанием для введения процедуры банкротства.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о таком нарушении. Фактически ссылки должника на опубликование судебного акта с просрочкой не свидетельствуют о заявленном нарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-5840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко