Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-18505/21 по делу N А32-5840/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А32-5840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Павла Феликсовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-5840/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Павла Феликсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Павла Феликсовича (далее - должник, Федоров П.Ф.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-5840/2019 Федоров П.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сачков Андрей Николаевич.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-5840/2019, Федоров П.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции не провели наличие и размер задолженности по земельному налогу за 2014 год и начисленным пеням. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения. Должник не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сачков А.Н. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-5840/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сачков А.Н.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.08.2019 N 61230075664.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-5840/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-5840/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Финансовый управляющий Сачков А.Н. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства: в газете "КоммерсантЪ" 24.08.2019 N 61230075664, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.08.2019 N 4077221.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина;

- принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротства, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Краснодару за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407005:5637, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Черешня, ул. Владимирская, участок 6/1, 1470 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407005:5636, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Черешня, ул. Владимирская, 420 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407005:5638, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Черешня, ул. Владимирская, 710 кв.м.;

- здание, жилой дом, кадастровый номер 23:49:0407005:5702, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Владимирская, д. 6/1, 319,1 кв.м.;

- помещение, нежилое, кадастровый номер 23:49:0407006:5431, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнее Веселое, ул. Коммунаров, д. 1, 432,9 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407005:985, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Черешня, ул. Владимирская, уч. 6, 2 600 кв.м.;

- здание, жилой дом, кадастровый номер 23:49:0407005:4838, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Черешня, ул. Владимирская, д. 6, 79,4 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407006:4861, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнее Веселое, ул. Коммунаров, 6001 кв.м.

Согласно ответу ОГИБДД УВД г. Сочи за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - УАЗ 31512, 23 НУ 841996; УАЗ 31512, 23 ТН 994133; - BJ1044P4L5Y, 23СА750064.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 644 096,03 руб.

По результатам проведенного 07.04.2020 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

- не принимать отчет финансового управляющего о проделанной работе в процедуре реструктуризации долга;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- предложено саморегулируемую организацию СРО ААУ "Евросиб" не менять;

- не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избрать членов комитета кредиторов;

- обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- утвержден представителем собрания кредиторов должника - Саркисяна Мартина Георгиевича;

- собрания кредиторов проводить один раз в три месяца по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, д. 41, каб. 307.

План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим, кредиторами и должником собранию кредиторов не представлен.

Должник не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 07.04.2020 решения, финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 2 "обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества".

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 07.04.2020, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 644 096,03 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания гражданина Федорова П.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Как указано в пункте 34 постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина

Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа не усматривается.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы, является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Федорова П.Ф. процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность Федорова П.Ф., принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Федорова П.Ф. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Довод должника о том, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку лица, участвующие в деле, не представили в суд на утверждение мировое соглашение. При этом в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве, в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возражений относительно продления полномочий финансового управляющего Сачкова А.Н. не поступило.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника - Сачкова А.Н.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес должника копий судебных актов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание, что Федоров П.Ф. занимает активную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве, в том числе направляет дополнительные документы и ходатайства, обжалует в порядке апелляционного и кассационного производств судебные акты, что не может свидетельствовать об отсутствии у должника и его представителя сведений о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил наличие и размер задолженности по земельному налогу за 2014 год и начисленным пеням, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при решении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника судом рассматриваются только итоги проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и не производиться повторная проверка обоснованности денежного требования кредитора.

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что имеются предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве основания для признания Федорова П.Ф. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-5840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова