Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10866/19 по делу N А32-11738/2013

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества Предприятие Воджилстрой (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) - Титова Андрея Владимировича (паспорт), представителя Урвачева М.М. (доверенность
от 23.10.2019), от ответчика Тугуз Р.А. - Михайличенко В.Н. (доверенность
от 31.07.2019), от кредитора должника - Реутовой Н.Е. - Марченко А.О. (доверенность
от 03.12.2019), после перерыва: ответчика Христюк Н.Г. (паспорт), в отсутствие ответчиков: Чеснокова И.Ж., Гаджимагомедова Г.С., Щекиной М.В., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Новохатчик С.В., ООО Регион (ИНН 2310101972), Рулева Д.В.,

ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Д.Р., третьего лица - Велигура А.И., иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего

ОАО Предприятие Воджилстрой Титова А.В. и кредитора должника - Реутовой Натальи Евгеньевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу А32-11738/2013 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие Воджилстрой (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением от 06.10.2017 (подано в электронном виде) о привлечении Тугуз Руслана Арамбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 154 661 рубля.

Впоследствии (25.12.2017) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с дополнительным заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. в размере 36 154 661 рубля (требования, включенные в реестр).

Определением суда от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велигура Антонина Ильинична.

Определением от 26.11.2018 принято заявление конкурсного управляющего об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Илью Ивановича; производство по заявлению в указанной части прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Регион", Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС", ООО "Европа", Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в качестве ответчиков к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Наталью Григорьевну, Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекину Марину Викторовну, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Новохатчика Семена Викторовича и Тугуз Руслана Арамбиевича оставлено без удовлетворения, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу ООО "Регион", Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС", ООО "Европа", Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 26.11.2018 отменено; принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича; производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И., Тугуз Р.А., ООО "Регион", Рулева Д.В., ООО "ЮТЭКС", ООО "Европа", Исаева Д. Р., Исаева Р.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 06.10.2017 и 25.12.2017, т. е. за пределами установленного срока исковой давности. Факт не представления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсная масса не была пополнена по вине руководителя должника и по причине не передачи им документов. Конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом возникла в 2010 году. Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда руководители должника обязаны были обратиться с заявлением о несостоятельности, не указал сумму задолженности, которая образовалась после этой даты. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в отчетности должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а отрицательное значение между размером задолженности и активами должника не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные им лица не только имели право и возможность влиять или иным образом определять решения, принимаемые руководством должника, но и реализовали бы такие права в ущерб интересам должника и его кредиторов. Позиция конкурсного управляющего сводится к обоснованию признаков контролирующих должника лиц, без указания действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор должника просят отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2019. По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Суд не учел, что бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не переданы. С учетом недобросовестного поведения ответчиков, в том числе Тугуз Р.А., являвшемся директором должника на момент признания предприятия банкротом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий не мог знать о нарушении прав кредиторов ранее октября 2017 года. Кредитор указывает на ненадлежащую исследованность судом вопроса и квалификации отношений должника на предмет подконтрольности ООО "ЮТЭКС", ООО "Регион", ООО "Европа", Рулеву Д.В., Исаеву Р.А., Исаеву Д.Р. Вследствие непередачи первичной документации должника в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 9 686 780 рублей. Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции распространил его пропуск на весь период времени виновных действий контролирующих должника лиц, начиная с 21.12.2009, со ссылкой на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть применил Закон, не подлежащий применению к периоду до 30.06.2013.

В отзыве на кассационные жалобы Тугуз Р.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10.12.2019, о чем вынесено определение от 03.12.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель, кредитор Реутова Наталья Евгеньевна поддержали доводы жалоб; Христюк Н.Г. и представитель Тугуз Р.А. поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 16.04.2013 заявление принято к производству. Решением суда от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236. Определением от 05.02.2015 Дьяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сергеев Роман Елизарович. Определением от 18.01.2016 Сергеев Р.Е. освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 11.02.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Титов Андрей Владимирович.

6 октября 2017 года и дополнительно 25 декабря 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Тугуз Р.А., Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 36 154 661 рубля. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями должника Тугузом Р.А. (руководитель с 15.02.2011 по 22.11.2013) и Новохатчиком С.В. (с 21.12.2009 по 15.02.2011) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Заявитель также указал на неисполнение членами совета директоров и акционерами общества в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим, по мнению заявителя, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Согласно доводам заявителя, бывшие руководители должника Тугуз Р.А. и Новохатчик С.В. в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передали управляющему документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерскую документацию должника.

В ходе рассмотрения обособленного дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором. Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов N 134-ФЗ и N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. Решение о признании должника банкротом принято 12.12.2013, объективный срок исковой давности истек 12.12.2016. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями 06.10.2019 и 25.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из приведенной правовой позиции Высшей судебной инстанции следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что начиная с 06.02.2009 у должника полностью отсутствовало какое-либо имущество, должник прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Руководители должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве начиная с 2009 года обязаны были подать заявление о банкротстве должника, Новохатчик С.В. (руководитель в период с 21.12.2009 по 15.02.2011) - с 21.01.2010;

Тугуз Р.А. (руководитель с 15.02.2011 по 22.11.2013) - с 15.03.2011.

Положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства в отношении ответчиков имели место в 2010 - 2011 годах. Таким образом, к его заявлению в данной части подлежали применению положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

Кроме того, суд не учел, что в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции упомянутого Закона, срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/2012).

Исчисляя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в данном случае связал момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с даты принятия решения о признании должника банкротом. Между тем с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/2012, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления (в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ) по мотиву пропуска срока давности.

Отказывая в привлечении Тугуз Р.А. и бухгалтера Христюк Н.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд сослался на нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока имело место с 15.12.2013, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей на указанную дату.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что Максимов А.М., акционеры - Чуйков А.В. и Щекина М.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и по отношению к должнику. ООО "Регион", Рулев Д.В., Тугуз Р.А., Исаев Д.Р., Исаев Р.А. входят в одну группу с должником. Последнее имевшееся у должника недвижимое имущество отчуждено в отсутствие оплаты в пользу контролирующего должника лица - ООО "Регион". Бывший руководитель Новохатчик С.В. не принял меры к истребованию встречного обязательства по договору, не приняты меры по взысканию суммы задолженности. Руководителем должника Тугуз Р.А. признавались иски о признании права собственности на квартиры при отсутствии в деле подтверждающих оплату документов. Контролирующая группа лиц, выполнив строительство жилых домов на землях Министерства обороны Российской Федерации, аккумулировала обязательства перед дольщиками и Министерством обороны на "центр убытков" - должника, в то же время, перераспределив денежные средства, поступившие от реализации квартир и иного имущества в "центр прибылей" - ООО "ЮТЭКС". Группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО "ЮТЭКС", ООО "Регион", ООО "Европа", ООО "КЕТО", прямо либо опосредованно, через промежуточные юридические лица, офшоры и сына Исаева Д.Р., контролируемых конечным выгодоприобретателем Исаевым Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются движениями денежных средств по счетам должника в пользу указанных лиц, выводом имущества на ООО "Регион", а также структурой владения указанными лицами.

Апелляционный суд указанным доводам конкурсного управляющего, имеющим существенное значение, надлежащей оценки не дал. Между тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5).

При таких обстоятельствах полное освобождение судом указанных лиц от ответственности является преждевременным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассмотревший данный спор по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, применить к фактическим обстоятельствам обособленного спора Закон, подлежащий применению, в том числе по заявлению ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, а также обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения; установить размер обязательств должника, возникших после того, как у должника возникла обязанность подать соответствующее заявление о банкротстве в суд, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А32-11738/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова