Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1793-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 217, частями первой и третьей статьи 219, пунктами 3 и 6 части первой, частями четвертой и шестой статьи 220 и пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Халина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Халин, осужденный по приговору суда, просит признать часть четвертую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", части первую и третью статьи 219 "Разрешение ходатайства", пункты 3 и 6 части первой, части четвертую и шестую статьи 220 "Обвинительное заключение" и пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности порождают их произвольное применение.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель связывает неконституционность оспариваемых норм с нарушениями, допущенными, по его мнению, следователем по окончании предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения, наличие которых позволило суду неоднократно отказать в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (часть четвертая статьи 217). В соответствии со статьей 219 данного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами этого дела другими участниками (часть первая); в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, и разъясняет порядок его обжалования (часть третья).

Статья 220 УПК Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в соответствии с которыми в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части первой), перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (пункт 6 части первой); к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (часть четвертая); после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору; в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения (часть шестая).

В соответствии же с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 28 февраля 2019 года N 512-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения. Установление же того, имелись ли в деле П.В. Халина процессуальные нарушения, являлись ли они неустранимыми в судебном производстве, исключали ли такие нарушения возможность постановления судом приговора, требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халина Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин