Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 г. N С01-992/2022 по делу N А41-15615/2021 Суд оставил без изменений судебные акты по делу о защите исключительных прав на контент интернет-сайта, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспорено ответчиками, исключительные права на контент сайта принадлежат истцу в силу передачи ему исключительных прав на сайт по договору на разработку сайта, а также в силу наполнения сайта контентом сотрудниками истца, ответчиком же не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали факты, содержащиеся в представленных истцом заключении эксперта и протоколе нотариуса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 г. N С01-992/2022 по делу N А41-15615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" (ул. Пионерская, д. 1, лит. Е, объект 8, оф. 1, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1175029031143) и Царэлунгэ Марчела Васильевича (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15615/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" (ул. Пионерская, д. 1, эт. 1, пом. 03, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1155018003227) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" и Царэлунгэ Марчелу Васильевичу о защите исключительных прав на контент интернет-сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 41, МО Хорошево-Мневники вн.тер.г., Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-Сервис" - Житнева А.Ю. (по доверенности от 11.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" - Гусева Л.В. (по доверенности от 11.01.2023), Демченко Н.В. (по доверенности от 11.01.2023);

Царэлунгэ М.В. - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" (далее - общество "Бассейн-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" (далее - общество "Планета Бассейнов") и акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - РСИЦ) о запрете использовать контент сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование контента сайта https://bassein-servis.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://poolplanet.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царелунгэ Марчел Васильевич; производство по делу в части требования к РСИЦ прекращено, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "Бассейн-сервис" просило запретить обществу "Планета Бассейнов" и Царелунгэ М.В. использовать контент сайта bassein-servis.ru любыми способами и взыскать с указанных лиц солидарно 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.07.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил суд запретить ответчикам использовать осуществленные обществом "Бассейн-Сервис" подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на составительство сайта в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 23 700 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Планета Бассейнов" и Царелунгэ М.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Царелунгэ М.В. и представитель общества "Планета Бассейнов" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в письменной позиции, просили их удовлетворить.

Общество "Бассейн-сервис" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационных жалоб возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - РСИЦ, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, общество "Бассейн-сервис", на основании договора на разработку сайта от 07.09.2015 с Роговым А.В. позиционирует себя как обладателя исключительных прав на "структуру, тексты, изображения и иную информацию (далее - контент), размещенных на страницах интернет-сайта "Бассейн Сервис", представляющего собой интернет-магазин оборудования для бассейнов". Сайт общества "Бассейн-сервис" размещен обществом "Бассейн-сервис" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://bassein-servis.ru. Право пользования общества "Бассейн-сервис" указанным доменным именем подтверждено договором аренды доменного имени от 01.09.2015, заключенным с администратором указанного домена - Зайцевой М.И.

В ходе мониторинга сайтов в сети Интернет обществом "Бассейн-сервис" было обнаружен сайт общества "Планета бассейнов" по адресу: https://poolplanet.ru, используемый названным лицом в качестве Интернет-магазина оборудования для бассейнов. Изначально владельцем сайта и администратором домена https://poolplanet.ru, в том числе по состоянию на 07.06.2018, являлось общество "Планета Бассейнов", с 27.01.2020 администратором указанного домена является Царэлунгэ М.В., при этом использование сайта по-прежнему осуществляет общество "Планета бассейнов".

По мнению общества "Бассейн-сервис", сайт https://poolplanet.ru повторяет контент сайта https://bassein-servis.ru, в том числе совпадает ассортимент товаров, оборудования и услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бассейн-сервис" к обществу "Планета Бассейнов" и РСИЦ с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о запрете использовать контент сайта bassein-servis.ru и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (прав) на указанный объект (объекты) интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел спор на основании статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1260 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителей апелляционных жалоб - ответчиков, аналогичные их доводам, приведенным в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно нормам статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 названной статьи).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 той же статьи).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение.

В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта".

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент.

Пользователь сети "Интернет" воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет. Учитывая изложенное, понятие "сайт" тождественно понятию "контент сайта".

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что подбор и расположение материалов сайта не является контентом сайта, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что истец является юридическим лицом и в силу положений статьи 1257 ГК РФ не может быть автором произведения, судебная коллегия отмечает следующее.

Так в обоснование искового заявления истец указывал, что является правообладателем контента сайта https://bassein-servis.ru, иными словами, ему принадлежат исключительные права на контент сайта https://bassein-servis.ru.

Как установили суды и не оспорено ответчиками исключительные права на контент сайта https://basseinservis.ru принадлежат истцу в силу передачи ему исключительных прав на сайт по договору на разработку сайта от 07.09.2015, а также в силу наполнения сайта контентом сотрудниками истца.

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://basseinservis.ru, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили принадлежность контента сайта https://bassein-servis.ru истцу.

Иск по настоящему делу заявлен в защиту исключительного права на контент сайта, а именно на осуществленный подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://bassein-servis.ru.

Таким образом, вопреки мнению ответчика 1 истец доказал принадлежность ему сайта https://bassein-servis.ru.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств опровергающих выводы эксперта о заимствовании ответчиками контента сайта истца.

Так, согласно заключению эксперта, 98% проверенных страниц сайта https://poolplanet.ru ответчика заимствованы с сайта https://bassein-servis.ru истца. Структура товарного каталога сайта https://poolplanet.ru/ на 98% совпадает со структурой товарного каталога https://bassein-servis.ru включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также сокращения в словах.

Между тем, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали факты, содержащиеся в представленных истцом заключении эксперта и протоколе нотариуса.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционных инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают использование ответчиками на сайте https://poolplanet.ru контента сайта истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование кассационных жалоб, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15615/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" (ОГРН 1175029031143) и Царэлунгэ Марчела Васильевича (Московская обл.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин