Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-10496/19 по делу N А53-32218/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А53-32218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) - Олейникова В.И. (доверенность от 08.08.2019), от ответчиков - индивидуальных предпринимателей Ван Дмитрия Вилориевича (ОГРНИП 314616511300033) - Лещенко С.В. (доверенность от 04.07.2017), Ван Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304616710000147) - Лещенко С.В. (доверенность от 04.10.2018), Пак Татьяны Вилорьевны (ОГРНИП 314774613400304) - Лещенко С.В. (доверенность от 08.11.2018), Песковатской Александры Петровны (ОГРНИП 314619511300034) - Лещенко С.В. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А53-32218/2018, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к индивидуальным предпринимателям Ван Дмитрию Вилориевичу (дело N А53-32222/2018), Ван Светлане Алексеевне (дело N А53-32221/2018), Пак Татьяне Вилорьевне (дело N А53-32219/2018) и Песковатской Александре Петровне (дело N А53-32218/2018).

К участию в деле N А53-32221/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений; т. 4, л. д. 98).

Определением от 14.11.2018 по делу N А53-32222/2018 дела N А53-32222/2018, N А53-32218/2018, N А53-32219/2018, N А53-32221/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-32218/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса" (далее - учреждение, техникум; т. 4, л. д. 139 - 140).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство земельных отношений неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции которых просило:

- взыскать с предпринимателя Ван Д.В. в пользу областного бюджета неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 по 28.02.2019 в размере 981 304,73 руб.,

- взыскать с предпринимателя Ван Д.В. в пользу областного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 28.02.2019 в размере 37 466,52 руб.,

- взыскать с предпринимателя Ван С.А. в пользу областного бюджета неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 по 28.02.2019 в размере 681 257,49 руб.,

- взыскать с предпринимателя Ван С.А. в пользу областного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 28.02.2019 в размере 28 900,58 руб.,

- взыскать с предпринимателя Пак Т.В. в пользу областного бюджета неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 по 28.02.2019 в размере 981 304,73 руб.,

- взыскать с предпринимателя Пак Т.В. в пользу областного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 28.02.2019 в размере 41 605,64 руб.,

- взыскать с предпринимателя Песковатской А.П. в пользу областного бюджета неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 по 28.02.2019 в размере 1 347 648,08 руб.,

- взыскать с предпринимателя Песковатской А.П. в пользу областного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 28.02.2019 в размере 57 084,54 руб.,

- обязать предпринимателей Вана Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., Песковатскую А.П. заключить с министерством земельных отношений договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 128, не позднее, чем в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 6, л. д. 53 - 54, 71).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А53-31408/2018 удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей Вана Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., Песковатской А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) об оспаривании регистрационных действий. Названным решением от 27.05.2019 по делу N А53-31408/2018 суд, в том числе предписал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора (примерного) аренды земельного участка от 10.04.2003 N 16209и, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"); сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 N 16209и, заключенного между департаментом имущественно-земельных отношений и Ваном Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., Песковатской А.П.; сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 5 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 N 16209и, заключенного между департаментом имущественно-земельных отношений и техникумом; внести в ЕГРН дополнительную информацию о дате ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Решением суда от 27.05.2019 по делу N А53-31408/2018 преюдициально установлены обстоятельства заключения Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Восход" (правопредшественник предпринимателя Вана Д.В.; арендатор) договора от 10.04.2003 N 16209и аренды земельного участка (49/100) площадью 3 624 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0018 для использования под существующий ресторан (далее - договор аренды земельного участка от 10.04.2003), внесения в него изменений дополнительными соглашениями от 10.09.2014 N 2, от 09.07.2015 N 5, в том числе о замене ООО "Восход" арендаторами Ваном Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., Песковатской А.П., о присоединении к ним техникума, о передаче земельного участка площадью 3 624 кв. м для использования в целях эксплуатации ресторана, учебных помещений; обстоятельства расположения на участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 строений с кадастровыми номерами 61:44:0031402:443, 61:44:0031402:541, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Восход", Ван С.А., Пак Т.В., Песковатской А.П., а также нежилых помещений в строении с кадастровым номером 61:44:0031402:462, закрепленных на праве оперативного управления за техникумом; отсутствие доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 10.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и, в связи с этим, оснований для погашения записей об обременении участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора от 10.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к нему). 26.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. Решением арбитражного суда по делу N А53-6510/2017 (в тексте номер дела ошибочно указан как А53-6510/2018) министерству земельных отношений отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 N 1005, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 289 кв. м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18, государственная собственность на который не разграничена. В данном случае земельный участок с исходным кадастровым номером (61:44:0031402:18) сохранен в кадастровом учете (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), погашение записи о его аренде признано судом неправомерным, следовательно, не имеется оснований для вывода о прекращении договора аренды (от 10.04.2003), в связи с прекращением существования объекта аренды. В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчики используют земельный участок вне рамок договорной конструкции; требование истца об обязании ответчиков заключить такой договор лишено законного основания. В материалы дела ответчики представили доказательства полного и своевременного внесения арендной платы по договору аренды, истец не оспорил и не опроверг довод о полноте и своевременности платежей. Вступление министерства земельных отношений в арендные правоотношения влечет применение к договору нормативных установлений о плате за землю, находящуюся в собственности Ростовской области (Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135; далее - Порядок N 135); при этом порядок изменения платы по договору также нормативно регламентирован. В соответствии с нормами пункта 15 Порядка N 135, на момент направления министерством земельных отношений 27.06.2018 каждому из ответчиков требования о внесении платы за землю (в режиме неосновательного обогащения) в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2017 N 0480600193/1, составленным индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В. (далее - отчет от 22.12.2017), положенный в обоснование расчета названный отчет утратил актуальность и не мог быть применен. Иск министерства земельных отношений необоснован по размеру. Возражая против иска, ответчики также сослались на пункт 8.1 Порядка N 135, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в числе Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; далее - Основные принципы, постановление N 582), в соответствии с которыми размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. При толковании указанного принципа суд основывался на правовых позициях, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А74-8903/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-66858/2017. Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса право на приобретение в собственность всего неделимого земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено, ввиду нахождения отдельных помещений в государственной собственности. Понятие "земельный участок, предоставленный в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации" не тождественно понятию "земельный участок, ограниченный в обороте". Принимая во внимание, что у ответчиков имеются ограничения права на приобретение земельного участка в собственность, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность. Ни Порядок N 135, ни иные нормы законодательства, не устанавливают оснований для определения арендной платы арендаторам в разном размере за один и тот же земельный участок. Проанализировав в совокупности принцип учета ограничений права на приобретение участка в собственность и нормы пунктов 3, 16 Порядка N 135, суд пришел к выводу о том, что нормативным актом установлено правило, согласно которому при ограничении возможности выкупа участка, в частности, в связи с наличием на нем объектов публичной собственности, переданных в оперативное управление, размер платы за него не должен превышать размера земельного налога. Это является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств должником, отказ во взыскании долга влечет отказ во взыскании процентов, начисленных на него. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. Отклоняя ссылки министерства земельных отношений на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленном в силе апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, суд апелляционной инстанции указал на принятие названных судебных актов по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

В кассационной жалобе министерство земельных отношений просит решение от 17.07.2019 и апелляционное постановление от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что, сославшись на судебную практику Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа и Уральского округа, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленном в силе апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, согласно которой, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (далее также - принцип N 7) применим исключительно в случаях аренды земельных участков, перечисленных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы министерства земельных отношений, не учел предмет рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном деле, и необоснованно не применил сформулированную в нем правовую позицию при рассмотрении настоящего дела. Соответствующий правовой подход подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017. Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 был осуществлен в ноябре 2016 года, а в период с 01.03.2015 по 01.09.2018 Земельный кодекс не предусматривал возможность внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды, в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, допускал лишь заключение новых договоров на измененные участки, ранее действовавший договор аренды прекратил свое действие. Сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А53-31408/2018, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, содержащееся в данном решении указание суда на разрешение вопроса о наличии или отсутствии арендных отношений между министерством земельных отношений и ответчиками в рамках дела N А53-32218/2018. Вывод судов о невозможности применения отчета от 22.12.2017 к спорным правоотношениям из неосновательного обогащения, основан на неверном толковании рассматриваемых правоотношений.

Представителем ответчика предпринимателя Пак Т.В. подготовлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства земельных отношений на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателей Вана Д.В., Ван С.А., Пак Т.В., Песковатской А.П. просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-31408/2018, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 10.04.2003 (в редакции дополнительных соглашений к нему) не прекращен; ответчики внесли арендную плату по данному договору аренды, истец полноту и своевременность внесения арендных платежей не оспорил и не опроверг; наличие оснований для взыскания платы за землю, превышающей договорный размер арендной платы, министерство земельных отношений не доказало. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении иска суды отказали.

Доводы жалобы, обусловленные позицией министерства земельных отношений о прекращении действия договора аренды земельного участка от 10.04.2003, в связи с произведенным в ноябре 2016 года разделом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18, и отсутствием в Земельном кодексе в период с 01.03.2015 по 01.09.2018 нормы о возможности внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды, в случае образования земельных участков из арендуемых земельных участков, о необходимости заключения новых договоров на измененные участки, окружным судом не принимаются.

В силу положений пункта 2 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса (в применимых редакциях) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, раздел которого осуществлен, свое существование не прекращает, а сохраняется в измененных границах.

Закрепленная в пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса возможность лица, использующего на основании договора аренды земельный участок, из которого образовались другие земельные участки, заключить договоры аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов, не устанавливает последствий не реализации данного права, в том числе в виде прекращения действия ранее заключенного договора аренды.

Изменение отдельных характеристик земельного участка не предусмотрено в качестве основания прекращения заключенного в отношении него договора аренды какой-либо нормой действующего законодательства. Напротив, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса дополнен специальным указанием на сохранение права аренды в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, в отношении измененных земельных участков, не исключая ранее предусмотренное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Возражения министерства земельных отношений об отсутствии правовых оснований для исчисления арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 в размере земельного налога, суд округа находит обоснованными, однако не повлиявшими на результат разрешения настоящего спора, поскольку суды установили обстоятельства внесения ответчиками в заявленный в иске период арендной платы в договорном размере, которые не опровергнуты истцом.

Содержащееся в обжалуемых судебных актах толкование одного из Основных принципов, утвержденных постановлением N 582, а именно, принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, противоречит правовому подходу, сформулированному во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667 по делу об оспаривании названного принципа (абзац 8 Основных принципов).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая ссылку суда первой инстанции на толкование рассматриваемой нормы, приведенное в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-66858/2017, необоснованно не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, которым указанное постановление окружного суда было в части отменено, ввиду применения абзаца 8 Основных принципов без учета решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленного без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о применении принципа N 7 (абзац 8 Основных принципов) исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте), а также указал, что к лицам, имеющим право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса, отнесены только лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления, для иных правообладателей законом аналогичного правила не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.07.2019 и апелляционного постановления от 24.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустили нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Ошибочное толкование судами отдельных норм права, при исследовании вопроса о праве ответчиков на внесение арендной платы за спорный участок в льготном размере (равном земельному налогу), на итоговый результат спора не повлияло.

Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А53-32218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова