Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9371/19 по делу N А20-3455/2017

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А20-3455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кочесокова Анзора Александровича - Тарасенко О.С. (доверенность от 20.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Улиговой Дарины Хажесмелевны и Кочесокова Анзора Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А20-3455/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочесокова А.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ишкова С.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2015, 18.06.2015, 28.07.2015, заключенных должником и Улиговой Д.Х. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества, аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности Улиговой Д.Х. на объекты недвижимого имущества, восстановления в ЕГРН записей о правообладателе должнике на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделки совершены за пределами годичного срока подозрительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019 определение суда от 27.05.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Кочесоков А.А. отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Сделки не обеспечены равноценным встречным исполнением со стороны ответчика. Другая сторона сделки знала о заключении договоров купли-продажи с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационных жалобах должник и ответчик просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают об отсутствии всех элементов, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Условиями договоров купли-продажи и передаточными актами подтверждается факт оплаты по сделкам. Объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ответчиком в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение всех объектов недвижимого имущества должника произведено с единственной целью - не допустить обращения взыскания на данные активы в рамках исполнительных производств. Ответчик не представил доказательства реального исполнения оспариваемых договоров купли-продажи. Стороны сделок допустили злоупотребление своими правами.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, в действиях должника и ответчика имеется злоупотребление правом. Оспариваемые договоры являются ничтожными сделками. Оспаривание сделок произведено в пределах срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Улиговой Д.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам в связи с болезнью ее представителя.

В судебном заседании представитель должника также заявил ходатайство об отложении. Кроме того, Кочесоков А.А. просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.

Рассмотрев и обсудив ходатайства Улиговой Д.Х. и Кочесокова А.А., суд кассационной инстанции не установил оснований для их удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Обязательное участие ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не требуется. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Кодекса, имели возможность направить свои дополнения к кассационным жалобам. Дата и время рассмотрения кассационных жалоб (22.10.2019) установлены заблаговременно определениями о принятии жалоб к производству от 18.09.2019 и от 27.09.2019, которые опубликованы на сайте суда в сети "Интернет" (20.09.2019, 28.09.2019).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кочесокова А.А.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Кочесоков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ишкова С.В.

В рамках процедуры банкротства Кочесокова А.А. финансовый управляющий должника установил, что в течение трех лет до обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании Кочесокова А.А. банкротом, последним совершены следующие сделки по продаже объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 18.06.2015, заключенному должником и ответчиком, предметом договора являются земельный участок, категория земель: земли поселения, для производственных целей, общей площадью 5068 кв. м, кадастровый N 07:10:0102001:0015; административное здание, 2-этажное, общей площадью 770,40 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05421:001; здания бокс-навесов, 1-этажное, площадью 719,20 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05421:003; здания гаражей, 1-этажное, общей площадью 177,20 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05421:002, находящиеся по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 339/1. Продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 476 тыс. рублей.

По передаточному акту от 18.06.2015 указанное имущество передано ответчику, денежные средства уплачены покупателем продавцу в полной сумме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2015 (т. 2, л. д. 30, 30 о/с).

По договору купли-продажи от 31.05.2015, заключенному должником и ответчиком, предметом договора являются земельный участок для производственных целей, площадью 32 667 кв. м, кадастровый N 07:10:0102001:0014; здание растворно-бетонного узла, 3-этажное, общей площадью 259,80 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05422:005; здание весовой, 1 -этажное, площадью 48,10 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05422:002; здание складов, 1-этажное, общей площадью 846,30 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05422:001; здания мастерских, 1-этажное, площадью 541,10 кв. м, кадастровый N 07:10:01:05422:004; здание столярного цеха, 1-этажное, площадью 1331,80 кв. м, кадастровый N 83:4106002:000006120. Продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 714 тыс. рублей.

По передаточному акту от 31.05.2015 указанное имущество передано ответчику, денежные средства уплачены покупателем продавцу в полной сумме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2015 (т. 2, л. д. 20, 21).

По договору купли-продажи от 28.07.2015, заключенному должником и ответчиком, предметом договора являются 1/2 часть здания цеха, 2-этажный, общей площадью 882 кв. м, кадастровый N 07:09:0000000:52929, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; земельный участок для производственных целей, площадью 29807 кв. м, кадастровый N 07:09:0100000:36, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; склад, 1-этажный, площадью 1013,80 кв. м, кадастровый N 07:09:0000000:53197, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; склад, площадью 618,90 кв. м, кадастровый N 07:09:0000000:53196, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; административное здание, 2-этажный, площадью 422,40 кв. м, кадастровый N 07:09:0000000:53074. Продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 995 тыс. рублей.

По передаточному акту от 28.07.2015 указанное имущество передано ответчику, денежные средства уплачены покупателем продавцу в полной сумме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2015 (т. 2, л. д. 39 о/с, 40, 41).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по спору, указал на следующее. В спорный период времени у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогам; исследуя сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, можно прийти к выводу о заниженной стоимости сделок; оплата по сделкам на счета должника не поступила; договоры купли-продажи заключены в 2015 году, в то время как их государственная регистрация произведена только в 2018 году; ответчик является родным племенником должника; учитывая родственные отношения должника и ответчика, последний знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки заключены 31.05.2015, 18.06.2015, 28.07.2015, поэтому они могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ошибочный вывод апелляционной инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Финансовый управляющий в заявлении о признании сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что они фактически совершены безвозмездно (должник не представил доказательства получения от ответчика денежных средств по сделкам). Оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее. Стороны оценили индивидуальную стоимость всех объектов недвижимого имущества менее 200 тыс. рублей.

По условиям договора купли-продажи от 18.06.2015 стоимость четырех реализованных объектов недвижимого имущества составила 476 тыс. рублей. Между тем в среднем кадастровая стоимость объектов составляет от 1 025 698 рублей до
9 834 171 рубля. По условиям договора купли-продажи от 31.05.2015 стоимость шести реализованных объектов недвижимого имущества составила 714 тыс. рублей. Между тем в среднем кадастровая стоимость объектов составляет от 711 046 рублей до

19 687 553 рублей. По условиям договора купли-продажи от 28.07.2015 стоимость шести реализованных объектов недвижимого имущества, с учетом продажи цеха, составила 895 500 рублей. Между тем в среднем кадастровая стоимость объектов составляет

от 4 702 603 рублей до 16 939 918 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи от 18.06.2015, 31.05.2015, 28.07.2015. Указание в договорах и передаточных актах на принятие продавцом денежных средств, с учетом того, что стороны сделки являются родственниками, достоверно не подтверждает возмездный характер оспариваемых сделок. В представленных в материалы дела выписках по счетам должника отсутствует информация о получении Кочесоковым А.А. денежных средств по договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кочесокова А.А. послужила задолженность перед АО "Россельхозбанк" по следующим договорам.

Договор поручительства физического лица от 20.09.2010 N 104411/0047-9/3 и договору об ипотеке от 20.09.2010 N 104411/0047-7.2, заключенный в обеспечение обязательств ООО "ЮгТрейдИнвест" по кредитному договору от 20.09.2010 N 104411/0047.

Договор поручительства физического лица от 12.08.2011 N 114412/0069-9/2 и договору об ипотеке от 12.08.2011 N 114412/0069-7.10, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Эра-Строй" по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2011 N 114412/0069.

Кочесоков А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу своего родственника ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчик осуществляли свои гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А20-3455/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А20-3455/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019

Взыскать с Кочесокова Анзора Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова