Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6091/20 по делу N А20-3455/2017

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А20-3455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Бориева Анзора Мурадиновича - Панжокова М.Ф. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие Кочесокова Анзора Александровича, финансового управляющего Кочесокова Анзора Александровича Ишковой Светланы Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Бориева Анзора Мурадиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А20-3455/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочесокова А.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился его финансовый управляющий должника Ишкова С.В. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016, акта приема-передачи от 03.08.2016 и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, аннулирования записи о регистрации права собственности Бориева А.М. и восстановления записи о правообладателе - должнике на спорное имущество.

Определением суда от 6 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.08.2016, заключенный должником и Бориевым А.М. Применены последствия недействительности сделки, на Бориева А.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, ул. Сижажева, 2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 596 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100036:80; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 5045 кв. м с кадастровым номером 07:01:1100036:82; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью по наружному обмеру 371,4 кв. м, литера Г 7 с кадастровым номером 07:01:1 100036:127; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 85,6 кв. м, литера Г с кадастровым номером 07:01:1 100036:125; цех деревообработки, назначение: нежилое, общей площадью 804,6 кв. м литера М с кадастровым номером 07:01:1100033:129; здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 194,2 кв. м, литера Л с кадастровым номером 07:01:1100000:1691; навес-цех деревообработки, назначение: нежилое, общей площадью 138,3 кв. м, литера Г-8 с кадастровым номером 07:01:1100033:145; проходная склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 31,5 кв. м, литера Б с кадастровым номером 07:01:1100033:146; проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 37,7 кв. м, литера II с кадастровым номером 07:01:1100033:126; башня водопроводная, назначение: нежилое, объем 106 куб. м, литера Г-3 с кадастровым номером 07:01:1100033:138; скважина, назначение: сооружение, высота 138 м, литера Г-10 с кадастровым номером 07:01:1100033:136; трансформаторная 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 79,38 кв. м, литера Г 4 с кадастровым номером 07:01:1100033:147. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бориев А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по обособленному спору. По мнению заявителя, при назначении судебной экспертизы апелляционный суд вышел за пределы полномочий. Заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в данное судебное заседание и желанием участвовать в рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представителем конкурсного кредитора должника АО "Россельхозбанк" так же поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном процессе из-за эпидемиологической обстановки.

Представитель Бриева А.М. возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" извещены о судебном заседании на 18.08.2020, что подтверждается содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бориева А.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бориева А.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ишкова С.В.

В ходе процедуры банкротства управляющий установил, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, должник 03.08.2016 продал указанные объекты недвижимости (12 объектов) Бориеву А.М.

Общая цена сделки составила 500 тыс. рублей.

Передача имущества покупателю оформлена передаточным актом от 03.08.2016. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2016.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужила задолженность перед банком по обеспечительным сделкам (договоры поручительства и ипотеки). На дату заключения оспариваемого договора задолженность перед банком, установленная определением суда от 27.04.2018, составляла более 120 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 N 19/005 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила 6 944 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 03.08.2016. Имеющиеся в деле выписки по расчетному счету не содержат сведения об оплате; документы, подтверждающие наличие у Бориева А.М. финансовой возможности произвести оплату по сделке в деле отсутствуют. Заключение сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, а также отсутствие фактической оплаты свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указав, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 09.01.2020 спорное имущество находится в собственности Бориева А.М., апелляционный суд признал недействительным оспариваемый договор и применил последствия сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А20-3455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина