Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-2710/19 по делу N А20-3455/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-3455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2019 по делу N А20-3455/2017, при участии представителей: от банка - Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2019), от финансового управляющего должника Ишкова С.В. - Сасиковой З.К.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кочесокова А.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился его финансовый управляющий Ишкова С.В. (далее -управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016, акта приема-передачи от 15.04.2016 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника квартиры N 19 общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 07:09:0000000:52702, находящейся в доме 11-в по ул. Балкарской в г. Нальчик, аннулирования записи о регистрации права собственности Тайгиева М.А. и восстановления записи о правообладателе Кочесокове А.А. на это имущество.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности.

В апелляционной жалобе банк просил отменить определение от 24.05.2019 и удовлетворить его требования. Заявитель указал, что сделка совершена по заниженной стоимости, доказательства фактической оплаты по договору отсутствуют. На момент продажи недвижимости Кочесоков А.А. обладал признаками несостоятельности, что при должной степени осмотрительности мог установить Тайгиев М.А.

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы жалобы; Тайгиев М.А. просил оставить обжалуемое определение в силе.

В судебном заседании представители банка и управляющего просили удовлетворить апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кочесокова А.А. банкротом. Определением от 11.09.2017 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Кочесоков А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ишкова С.В.

В ходе процедуры банкротства управляющий установил, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, Кочесоков А.А. совершил сделку по продаже объекта недвижимости. По договору купли-продажи от 15.04.2016 в пользу Тайгиева М.А. произведено отчуждение квартиры N 19 общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 07:09:0000000:52702, находящейся в доме 11-в по ул. Балкарской в г. Нальчик. Стоимость имущества оценена сторонами в 1 500 000 руб., в договоре имеется ссылка, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Передача имущества покупателю оформлена передаточным актом от 15.04.2016. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для возбуждения дела о банкротстве Кочесокова А.А. послужила задолженность перед банком по обеспечительным сделкам (договоры поручительства, ипотеки). На дату заключения оспариваемого договора задолженность перед банком составляла более 120 млн. руб. (определение от 27.04.2018).

Кочесоков А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако осознавая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 15.02.2016. Указание в договоре и передаточном акте на принятие продавцом денежных средств, достоверно не подтверждает возмездный характер оспариваемой сделки. Документы, подтверждающие наличие у Тайгиева М.А. финансовой возможности произвести оплату по сделке в размере 1 500 000 руб. в деле отсутствуют. Отсутствие фактической оплаты свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2020 спорное имущество находится в собственности Тайгиева М.А. и не перепродано, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, корректировка записей в реестре недвижимости осуществляется на основании решения суда о возврате имущества; специального указания на это в судебном акте не требуется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2019 по делу N А20-3455/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Ишковой Светланы Валерьевны о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.04.2016, заключенный Кочесоковым Анзором Александровичем и Тайгиевым Магомедсаидом Агасиевичем.

В качестве последствий недействительности сделки возложить на Тайгиева Магомедсаида Агасиевича обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 19 площадью 58,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:52702, расположенную в жилом доме N 11 "В" по улице Балкарской в городе Нальчик.

Взыскать с Кочесокова Анзора Александровича и Тайгиева Магомедсаида Агасиевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" по 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого.

Взыскать с Тайгиева Магомедсаида Агасиевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Тайгиева Магомедсаида Агасиевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило