Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11955/19 по делу N А53-8899/2016

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А53-8899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кияшко Елены Игоревны - Хаустова А.А. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие должника - Кияшко Андрея Владимировича (ИНН 616112833773, СНИЛС 071-062-031-779), финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича, Отдела образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Кияшко Андрея Владимировича - Кулишова Сергея Геннадиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-8899/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кияшко Андрея Владимировича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 17, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б. В обоснование требований указано, что должнику принадлежит на праве собственности две квартиры в жилом доме (N 17 и N 18). Однако в спорной квартире N 17 должник зарегистрирован и длительное время проживает с семьей, в том числе несовершеннолетним сыном.

Определением от 03.09.2019 из конкурсной массы должника исключено 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, квартира N 18. Судебный акт мотивирован тем, что реализация большего по площади помещения направлена на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 03.09.2019 отменено; апелляционный суд исключил из конкурсной массы Кияшко А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая 2-б, квартира N 17. Апелляционный суд, учитывая давность проживания несовершеннолетнего ребенка должника в квартире N 17, а также его состояние здоровья, пришел к выводу о том, что баланс интересов кредиторов, должника и несовершеннолетнего ребенка должника будет соблюден в случае исключения из конкурсной массы именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 17.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Кулишов С.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2019, оставить в силе определение от 03.09.2019. Финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, из которой следует, что 1/2 доли в квартире N 17 оценена в сумме 2 796 583 рублей; а 1/2 доли в квартире N 18 - 1 057 214 рублей. Исключение из конкурсной массы квартиры N 17 не обеспечивает баланса интересов и не соответствует целям банкротства. Выбор должником помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды.

В судебном заседании представитель Кияшко Е.И. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.07.2016 индивидуальный предприниматель Кияшко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 127 от 16.07.2016. Определением от 11.12.2017 финансовым управляющим должника утверждён Кулишов Сергей Геннадиевич.

Установлено, что в состав конкурсной массы должника включено 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 17 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 18, расположенную по тому же адресу. Указывая на то, что жилое помещение (квартира 17) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2018 брак между Кияшко Андреем Владимировичем и Кияшко Еленой Игоревной расторгнут, имущество разделено. За Кияшко Андреем Владимировичем признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиры N 17 и N 18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2б. Иных жилых помещений в собственности у Кияшко А.В. не имеется. В настоящее время должник отбывает наказание в ФГКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение преступления (мошенничество). Ранее, до отбытия наказания, должник проживал в квартире N 17 совместно с бывшей женой и детьми. Жене в результате раздела имущества выделена вторая доли в квартире 17. Согласно представленным документам в квартире N 17 зарегистрированы: Кияшко А.В., Кияшко Е.И. и Кияшко А.А. (2007 года рождения). Факт регистрации датирован 03.06.2014, т.е. до момента возбуждения дела о банкротстве. После расторжения брака Кияшко Е.И. совместно с несовершеннолетним ребенком продолжила проживать в квартире N 17. Проживание данных лиц именно в квартире N 17 подтверждается свидетельскими показаниями соседей. Несовершеннолетний Кияшко Александр Андреевич зарегистрирован в спорном жилом помещении - квартире N 17 (одновременно с должником с 03.06.2014), имеет право на проживание в нем, а включение данного жилого помещения в конкурсную массу повлечет нарушение его жилищных прав. В соответствии с представленными в материалы дела документами, как отметил суд, Кияшко А.А. регулярно наблюдается в поликлинике, состоит на учете у врача невролога, нуждается в спокойной психоэмоциональной обстановке. Исходя из выписок и результатов анализа, у несовершеннолетнего ребенка должника диагностировано расстройство вегетативной нервной системы, врожденная киста прозрачной перегородки, минимальная мозговая дисфункция, синдром церебральной ангиодистании, цефалгический синдром, а также зафиксирована эпилепторная активность. Нарушения носят стойкий характер, наблюдение осуществляется с 2014 года. Согласно акту обследования условий жизни от 23.08.2019 и заключению Отдела образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, для Кияшко А.А. созданы все необходимые условия, имеется отдельная комната с выделенными зонами для сна, игр, занятий. Нахождение ребенка в одном жилом помещении с посторонними людьми, в случае реализации 1/2 доли третьим лицам, породит ситуацию, которая может негативно отразиться на здоровье ребенка, поскольку предполагает проживание ребенка с лицами, которые не являются его родственниками. Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что лица, участвующие в деле, в том числе и кредиторы, а также орган опеки и попечительства представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых не возражали против исключения из конкурсной массы квартиры N 17. Финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции возражений не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми предусматривается учет мнения должника при выборе жилого помещения, Кияшко А.В. выразил свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении членов семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2б, квартира N 17, в котором за должником на праве собственности зарегистрирована доля.

Довод о причинении ущерба интересам кредиторов, поскольку спорная недвижимость имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью доли в праве собственности на жилое помещение 18, надлежит отклонить. По смыслу разъяснений постановления N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

С учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, цена спорного имущества не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку указанный баланс прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в рассматриваемом случае не будет соблюден. Обращение взыскания на единственное пригодное для совместного проживания должника и членов ее семьи жилое помещение повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Кияшко Александра Андреевича.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-8899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова