Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17679/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А53-8899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кияшко Андрея Владимировича: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияшко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2019 по делу N А53-8899/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Кияшко Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кияшко Андрея Владимировича

(ИНН 616112833773, СНИЛС 071-062-031-779),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кияшко Андрея Владимировича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов -на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 исключено из конкурсной массы Кияшко Андрея Владимировича 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, кв. 18.

Определение мотивировано тем, что реализация большего по площади помещения направлена на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кияшко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исключение из конкурсной массы квартиры N 18 негативно отразиться на состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016) индивидуальный предприниматель Кияшко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) финансовым управляющим утверждён Кулишов Сергей Геннадиевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В состав конкурсной массы включено 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, кв. 17, а также 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, кв. 18.

Указывая на то, что жилое помещение (кв.17) является единственным пригодным для проживания членов семьи должника, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничениеправ кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилогопомещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 названного кодекса к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2018 брак между Кияшко Андреем Владимировичем и Кияшко Еленой Игоревной расторгнут, имущество разделено. За Кияшко Андреем Владимировичем признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиры N 17 и N 18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б. Иные жилые помещения Кияшко А.В. на праве собственности не принадлежат. В настоящее время должник отбывает наказание в ФГКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО за совершение преступления (мошенничество). Ранее, до отбытия наказания, проживал в квартире N 17, совместно с бывшей женой и детьми. При этом, жене в результате раздела имущества выделена вторая ? доли в квартире N 17.

Заявляя об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире N 17 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, должник указывает, что в указанной квартире проживает бывшая супруга Кияшко Елена Игоревна с их общим несовершеннолетним ребенком (Александр 2007 года рождения) и совершеннолетним Игорем 1992 года рождения, при этом у несовершеннолетнего Александра согласно проведенному видео ЭЭГ-мониторингу от 14.01.2019 зарегистрирована эпилептиформная активность, рекомендована консультация невролога-эпилептолога.

Учитывая, что Кияшко А.В. находится в процедуре банкротства, по спорам об исключении имущества из конкурсной массы именно должник должен доказывать, что оставление за ним его актива будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, жилье является минимально необходимым для его проживания.

Поскольку пунктом 3 Постановления N 48 право выбора имущества, подлежащего исключению, предоставлено суду, суд первой инстанции оценил обоснованность исключения имущества из конкурсной массы с учетом того, что помимо спорной квартиры N 17, площадью 117,8 кв.м. должнику принадлежит также 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 18 по тому же адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б, площадью 44,3 кв.м.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, из которой следует, что 1/2 доли в квартире N 17 оценена в сумме 2 796 583,00 рублей; 1/2 доли в квартире N 18 - 1 057 214,00 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства реестр требований кредиторов сформирован требованиями на общую сумму 40 582 237,72 рублей. При этом должник отбывает наказание в ФГКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО за совершение преступления (мошенничество), в связи с чем иных источников для формирования конкурсной массы кроме вышеуказанного недвижимого имущества, а также 1/2 доли в двух парковочных местах, 2 транспортных средств 2007,2009 года выпуска, не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что баланс интересов кредиторов и должника будет соблюден посредством исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 18 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Предботаническая, 2-б.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленным документам, в квартире N 17 зарегистрированы: Кияшко А.В., Кияшко Е.И. и Кияшко А.А. (2007 г.р.). Факт регистрации датирован 03.06.2014, т.е. до момента возбуждения дела о банкротстве. В материалы дела также приобщены письменные показания соседей, подтверждающих факт проживания вышеуказанных лиц в квартире N17.

После расторжения брака Кияшко Е.И. совместно с несовершеннолетним ребенком продолжила проживать в квартире N 17. Проживание данных лиц именно в квартире N 17 подтверждается свидетельскими показаниями соседей Зацепа Е.О., Зацепа С.А. и Миненко Е.В. (т. б/н, л.д. 73, 74, 80).

При этом, тот факт, что должник в зарегистрированном браке с Кияшко Е.И. на данный момент не состоит, не исключает то обстоятельство, что его несовершеннолетний ребенок является членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается совместное проживание несовершеннолетнего и его родителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Кияшко Александр Андреевич зарегистрирован в спорном жилом помещении - квартире N 17 (одновременно с должником с 03.06.2014 г.), имеет право на проживание в нем, а включение данного жилого помещения в конкурсную массу повлечет нарушение его жилищных прав.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Кияшко А.А. регулярно наблюдается в поликлинике, состоит на учете у врача-невролога, нуждается в спокойной психоэмоциональной обстановке.

Исходя из выписок и результатов анализа, у несовершеннолетнего ребенка должника диагностировано расстройство вегетативной нервной системы, врожденная киста прозрачной перегородки, минимальная мозговая дисфункция, синдром церебральной ангиодистании, цефалгический синдром, а также зафиксирована эпилепторная активность. Нарушения носят стойкий характер, наблюдение осуществляется с 2014 года.

Согласно акту обследования условий жизни от 23.08.2019 и заключению Отдела образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, для Кияшко А.А. созданы все необходимые условия, имеется отдельная комната с выделенными зонами для сна, игр, занятий. При этом, для целей защиты прав и законных интересов ребенка орган опеки и попечительства полагает необходимым учесть выделение жилой площади, которая будет принадлежать матери несовершеннолетнего и отцу.

Как полагает суд апелляционной инстанции, необходимо совместное проживание ребенка с родителями с учетом его психоэмоционального состояния, при этом факт расторжения брака данному обстоятельству не препятствует. Нахождение ребенка в одном жилом помещении с посторонними людьми, в случае реализации 1/2 доли третьим лицам, породит ситуацию, которая может негативно отразиться на здоровье ребенка, поскольку предполагает проживание ребенка с лицами, которые не являются его родственниками.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что лица, участвующие в деле, в том числе и кредиторы, а также орган опеки и попечительства представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых не возражали против исключения из конкурсной массы квартиры N 17. Финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции возражений не представил.

С учетом изложенного, критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательно установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Учитывая давность проживания несовершеннолетнего ребенка должника в данной квартире, а также его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом баланс интересов кредиторов, должника и несовершеннолетнего ребенка должника будет соблюден в случае исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Предботаническая 2-б кв.17, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 117,8кв.м., жилой 71,6кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-8899/2016 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-8899/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы Кияшко А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Предботаническая 2-б кв.17, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 117,8кв.м., жилой 71,6кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв