Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11900/19 по делу N А63-12548/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-12548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Бежановой А.П., Бежановой З.А., Килинкаридиса Ф.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Килинкаридиса Феодороса Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-12548/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бежановой А.П. (далее - должник) Килинкаридис Ф.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 272 250 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Определением апелляционной инстанции от 09.09.2019 к участию в деле привлечена Бежанова Зинаида Афанасьевна как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019 определение суда от 01.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что решение третейского суда не является преюдициальным для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, с учетом чего подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Поскольку задолженность возникла на основании договора займа, кредитору следовало представить доказательства наличия финансовой возможности займодавца, а также их израсходования должником. Однако, указанные доказательства не представлены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является цессионарием в спорных правоотношениях и не располагает сведениями о финансовой возможности займодавца, а также об израсходовании займа должником. Согласно доводам жалобы, соответствующие доказательства представлены сторонами договора займа при рассмотрении дела в третейском суде, однако не могут быть получены кредитором в силу того, что не являлся стороной по данному делу. Как полагает кредитор, в целях полного выяснения обстоятельств дела, арбитражный суд был обязан истребовать необходимые доказательства у третейского суда. При этом кредитор ссылается на фотокопию оборотно-сальдовой ведомости как на доказательство перевода денежных средств на расчетный счет должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бежанов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Бежановой А.П. банкротом.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

11 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Килинкаридиса Ф.А. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 192 272 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

06 сентября 2018 года Бежанова З.А. (цедент) и Килинкаридис Ф.А. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Бежановой А.П. задолженности, возникшей из договора займа от 15.04.2014 и взысканной в дальнейшем по решению Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 22-ФФ/020-10-16.

Из содержания договора уступки следует, что во исполнение его условий цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор займа, оригинал решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФФ/020-10-16, оригинал определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2017 по делу N 13-10/2016, оригинал исполнительного листа серии ФС N 014626032 от 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки стороны согласовали сумму переданного права требования в размере 192 272 250 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2014 Бежанова З.А. и Бежанова А.П. заключили договор займа, по условиям которого Бежанова З.А. передала в собственность Бежановой А.П. денежные средства в сумме 155 млн рублей на срок до 15.12.2015. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, заимодавец вправе истребовать сумму займа в судебном порядке, начислив на нее пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Бежановой А.П. обязательств по договору займа, Бежанова З.А. обратилась в Первый Арбитражный Третейский Суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 155 млн рублей и пени в сумме 37 200 000 рублей.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 с Бежановой А.П. в пользу Бежановой З.А. взыскан основной долг по договору займа в сумме 155 млн рублей, пени в сумме 37 200 000 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 70 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2017 заявление Бежановой З.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 удовлетворено. С Бежановой А.П. в пользу Бежановой З.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 06 копеек.

В силу того, что задолженность подтверждена судебным актом третейского суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Суд первой инстанции при этом сослался на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт о выдачи исполнительного листа, с учетом чего данные возражения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку на указанное постановление ошибочным. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31- 4210/2010-1741 и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении Первого Арбитражного Третейского Суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции в целях полного выяснения обстоятельств по делу, привлек Бежанову З.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства финансовой возможности, сведения о происхождении денежных средств, доказательства их израсходования, а также иные доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 15.04.2014.

Соответствующие доказательства сторонами не представлены. В материалы дела кредитором представлена фотокопия оборотно-сальдовой ведомости из материалов третейского дела N 26-ФФ/020-10-16, которая правомерно признана апелляционным судом в качестве недопустимого доказательства. Из представленной копии оборотно-сальдовой ведомости не представляет возможным установить, на чьё имя она выдана, не указан номер расчетного счета.

С учетом изложенного, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 15.04.2014, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности отсутствуют.

Доводы жалобы, согласно которым все необходимые доказательства имеются в материалах третейского дела, подлежат отклонению как необоснованные. Из решения Первого Арбитражного Третейского суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16 не следует, что в обоснование заявленных требований Бежановой З.А. представлены какие-либо иные доказательства кроме договора займа от 15.04.2014, расписки в получении суммы займа от 15.04.2014 и претензии о возврате суммы займа от 25.12.2015. Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами третейского дела являются необоснованными, так как правопреемство в материальном праве влечет процессуальное правопреемство. При этом указанные доводы кредитора противоречат представленной им в материалы настоящего дела фотокопии оборотно-сальдовой ведомости, содержащей печать Первого Арбитражного Третейского суда. Разумных обоснований того, как в распоряжении кредитора попала фотокопия данного документа, с учетом заявленных им доводов об отсутствии возможности ознакомления с материалами третейского дела, не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которым кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. По смыслу действующего законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), согласно которой возражения относительно требований кредитора, основанных на таком решении третейского суда, могут быть предъявлены исключительно при пересмотре определения о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 24 вышеназванного Пленума. При рассмотрении таких споров конкурирующему кредитору достаточно представить доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При изложенном правовом регулировании, в случае несогласия конкурирующих кредиторов, а также арбитражного управляющего с задолженностью, взысканной решением Первого Арбитражного Третейского суда от 05.10.2016 по делу N 26-ФФ/020-10-16, они могут предъявить свои возражения исключительно посредством жалобы на судебный акт о выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции при этом установил, что конкурсный кредитор ООО "Агромаркет" реализовал данное право надлежащим образом, однако определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2019 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае, с учетом возбужденного дела о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договора займа от 15.04.2014, признание требований кредитора обоснованными лишь по тому основанию, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2017, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, не отменено в предусмотренном законом порядке, означало бы нарушение фундаментальных принципов права, среди которых запрет приоритета формального над существом (правовой пуризм), что в силу сложившейся судебной практики недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу А63-12548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева